8. Hukuk Dairesi 2025/1222 E. , 2025/5453 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/188 E., 2024/485 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2014/172 E., 2021/87 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Kadastro çalışmaları sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 06... parsel sayılı ve 20.728,36 metrekare yüzölçümüne sahip taşınmaz, kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. 2. Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 06... parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Hazine vekili, yargılama sırasında sunduğu savunmasında; taşınmazın mera vasfında olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "Fen bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın Toprak Tevzi haritalarında mera olarak sınırlandırıldığı; her ne kadar ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın tarla vasfında olduğu belirtilmiş ise de, jeodezi bilirkişi raporuna göre 19 55... yıllarında tarımsal faaliyet ve imar-ihyanın bulunmadığının tespit edildiği, bu haliyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 46/1. maddesinde düzenlenen zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 1. Hava fotoğraflarının tarafsızlık ve silahların eşitliği ilkesine aykırı şekilde aleyhlerine kullanıldığını, 2. Taşınmazın fiilen ve evveliyetten beri tarım arazisi olarak kullanıldığı, mera niteliğinin bulunmadığı ve ziraat bilirkişisi raporunun bunu doğruladığını, 3. Aynı köyde komşu parseller yönünden aynı mahkemenin şahıs mülkiyetini kabul eden kararlarıyla çelişildiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 46/1 maddesinde düzenlenen zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL davacılar tarafından yatırılan peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 91b86f6737311570 82f7e4dcb4f386b2