8. Hukuk Dairesi 2024/4776 E. , 2025/5384 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/669 E., 2024/1097 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/520 E., 2022/524 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 1955 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında, 210 parsel sayılı 5.020,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle vergi kaydına dayalı olarak ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edildikten sonra, 2020 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2.a maddesi gereğince yapılan çalışmada ise 1 10... parsel numarasıyla 5.026,41 m² yüzölçümü ile tespit edilmiş ve taşınmaz taksim ve intikal sonucu davalı adına tescil edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi' nde kain 210 parsel (yeni 1 10... parsel) sayılı taşınmazın evveliyatı ve halihazır durumu itibarıyla orman vasfında olduğunu belirterek, taşınmazın orman vasfında olduğunun tespiti ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kendisine annesinden intikal ettiğini, nizasız fasılasız olarak ekilip biçildiğini, taşınmazın orman ile ilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... çekişmeli taşınmazın özel mülke konu olamayacağı ve zilyetlik ile iktisap edilemeyeceği ..." gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tamamının orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerin, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... çekişmeli taşınmazın, yörede 1999 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içinde bırakıldığı, dava tarihi itibarıyla da bu vasfını koruduğu, davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden kanuna aykırı bir hususun bulunmadığı ..." gerekçesiyle davalının istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman olmadığını, ormana sınırı bulunmadığını, 1959 tarihli memleket haritasında taşınmazın bir kısmının yeşil alanda olduğunun tespit edildiğini, bu tespitin dahi yanlış olduğunu, dört tarafında tarla vasıflı taşınmazların bulunduğunu, 70-80 yılı aşkın süredir tarla olarak kullanıldığını, kararda orman kadastrosunun kesinleştiğinin belirtildiğini, ancak tarafına herhangi bir tebligat yapılmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...' ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan (sair) temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmeden orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi, hükmün infazında tereddüt yaratacağından ve çifte tapuya sebebiyet verebileceğinden, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kamu düzeni de gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan sebeplerle, davalı ...' ın sair temyiz itirazlarının REDDİNE; Davalı ...' ın temyiz itirazlarının, yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle kamu düzeni de gözetilerek kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) nolu bendine, "... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1 10... Parsel sayılı taşınmazın 07/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen 5.026,41 m²'lik alanın (tamamının)" ifadesinden sonra gelmek üzere "davalı adına olan tapu kaydının iptali ile" ibaresinin eklenmesine ve hükmün, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan harcın talep halinde hükmü temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ed536d5f6ee06c91 8fde5e7974e34310 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 8. Hukuk Dairesi 2024/4776 E. , 2025/5384 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/669 E., 2024/1097 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/520 E., 2022/524 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 1955 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında, 210 parsel sayılı 5.020,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle vergi kaydına dayalı olarak ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edildikten sonra, 2020 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2.a maddesi gereğince yapılan çalışmada ise 1 10... parsel numarasıyla 5.026,41 m² yüzölçümü ile tespit edilmiş ve taşınmaz taksim ve intikal sonucu davalı adına tescil edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi' nde kain 210 parsel (yeni 1 10... parsel) sayılı taşınmazın evveliyatı ve halihazır durumu itibarıyla orman vasfında olduğunu belirterek, taşınmazın orman vasfında olduğunun tespiti ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kendisine annesinden intikal ettiğini, nizasız fasılasız olarak ekilip biçildiğini, taşınmazın orman ile ilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... çekişmeli taşınmazın özel mülke konu olamayacağı ve zilyetlik ile iktisap edilemeyeceği ..." gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tamamının orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerin, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... çekişmeli taşınmazın, yörede 1999 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içinde bırakıldığı, dava tarihi itibarıyla da bu vasfını koruduğu, davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden kanuna aykırı bir hususun bulunmadığı ..." gerekçesiyle davalının istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman olmadığını, ormana sınırı bulunmadığını, 1959 tarihli memleket haritasında taşınmazın bir kısmının yeşil alanda olduğunun tespit edildiğini, bu tespitin dahi yanlış olduğunu, dört tarafında tarla vasıflı taşınmazların bulunduğunu, 70-80 yılı aşkın süredir tarla olarak kullanıldığını, kararda orman kadastrosunun kesinleştiğinin belirtildiğini, ancak tarafına herhangi bir tebligat yapılmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...' ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan (sair) temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmeden orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi, hükmün infazında tereddüt yaratacağından ve çifte tapuya sebebiyet verebileceğinden, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kamu düzeni de gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan sebeplerle, davalı ...' ın sair temyiz itirazlarının REDDİNE; Davalı ...' ın temyiz itirazlarının, yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle kamu düzeni de gözetilerek kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) nolu bendine, "... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1 10... Parsel sayılı taşınmazın 07/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen 5.026,41 m²'lik alanın (tamamının)" ifadesinden sonra gelmek üzere "davalı adına olan tapu kaydının iptali ile" ibaresinin eklenmesine ve hükmün, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan harcın talep halinde hükmü temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ed536d5f6ee06c91 8fde5e7974e34310 ... ...