Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1152 E., 2025/4875 K. (24.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2025/1152 E. , 2025/4875 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/374 E., 2024/2013 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/7 E., 2022/85 K. Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 1. maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda duruşma isteminin nitelikten reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma çalışmaları sırasında davacıya ait dava konusu 155 ada 11 parsel sayılı taşınmaz tesis kadastrosu çalışması sonucunda 20.09.1993 tarihinde senetsizden 2.000,00 m² yüzölçümüyle tespit edildikten sonra sayısallaştırma çalışmalarında aynı ada ve parsel sayısıyla 2.148,00 m² olarak; dava konusu 155 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ise davalı ... adına tapuda kayıtlı olup aynı tarihte yapılarak kesinleşen tesis kadastrosu çalışmaları sonucunda 6.500,00 m² yüzölçümüyle tespit ve tescil edilip; sayısallaştırma çalışmasında aynı ada ve parsel numarasıyla ve 6.275,03 m² yüzölçümüyle tespit edilmiştir. Davacı vekili; sayısallaştırma işlemi sırasında müvekkiline ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalıya ait taşınmazdan kaynaklandığı iddiasıyla, yapılan çalışmanın iptaliyle taşınmazının eski ölçüleriyle adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; düzenlenen bilirkişi raporu ile tesis kadastro paftası ile sayısallaştırma paftasının çakıştığı, davacının kendisinin yaptırdığını iddia ettiği evin tesis kadastro paftasında komşu 10 parsel nolu taşınmaz sınırları içinde kaldığı, sayısallaştırma kadastrosu ile tesis kadastrosundaki teknik hataların düzeltildiği, ancak burada tesis kadastrosunda hata bulunmadığı, sayısallaştırma işleminin mevzuata ve yönetmeliğe uygun yapıldığı, tesis kadastrosu öncesi sebebe dayalı mülkiyet değişikliklerinin sayısallaştırma kadastrosu ile yapılamayacağı, her ne kadar mahalli bilirkişiler 1990 yılında davacının yaptırdığı evin davacının parselinde kaldığını beyan etmiş iseler de; hava fotoğrafı ve diğer bilimsel verilerle desteklenmeyen beyanlara itibar edilmediği gerekçesi ile davalı ... Müdürlüğüne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalıya karşı açılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz davasının esastan reddine, dava konusu Denizli ili ... ilçesi ... Mahallesi, 155 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların 3402 sayılı Kanun'un ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastro tespiti gibi tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davalı ... ... yönünden davanın reddine, davada pasif husumet sıfatı bulunmayan Kadastro Müdürlüğü yönünden ise bu sebeple usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı; her ne kadar bu duruma karşın davacı tarafça davalıya ait taşınmazın içerisinde kalan ve içerisinde evinin bulunduğunu iddia ettiği kısım yönünden itirazda bulunulduğu anlaşılmakta ise de İlk Derece Mahkemesince yapılan 21.12.2022 tarihli karar duruşmasında sorulması üzerine davacı vekili tarafından "sadece tespite itiraz ediyoruz tapu iptali ve tescil talebimiz yoktur" beyanı nedeniyle mülkiyete yönelik bir itiraz bulunmadığı belirlenerek görevsizlik kararı verilmemesinin de yerinde olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davacı vekilince bu kez temyiz isteminde bulunulmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ca6e6a73d53f93ef 08e48eb6efc20f99