Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/5491 E., 2025/4877 K. (24.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/5491 E. , 2025/4877 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1593 E., 2023/627 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Of Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2009/921 E., 2020/55 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... ve müşterekleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Trabzon ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 116 ada 26, 117 ada 32 ve 49 parsel sayılı taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, hibe ve taksime dayanılarak belgesizden 1/2'şer paylı şekilde ... oğlu ... ile ... oğlu ... adına;117 ada 33 parsel sayılı taşınmazın aynı gerekçelerle belgesizden 1/2'şer paylı şekilde ... oğlu ... ile ... oğlu ... adına; 117 ada 41, 48 ve 58 parsel sayılı taşınmazların aynı gerekçelerle belgesizden 1/2'şer paylı şekilde ... oğlu ... ile ... oğlu ... adına; 117 ada 57 parsel sayılı taşınmazın aynı gerekçelerle belgesizden 3/6 payının ... oğlu ..., 1/6'şer payının ... evlatları ..., ... ve ... adına tespit edilmiş; kadastro komisyonunun 02.06.2009 tarihli kararıyla 116 ada 26, 117 ada 32 ve 49 parsel sayılı taşınmazların tam hisse ... oğlu ... adına, 117 ada 33 parsel sayılı taşınmazın tam hisse ... oğlu ... adına, 117 ada 41, 48 ve 58 parsel sayılı taşınmazların ise tam hisse ... oğlu ... adına tespitine karar verilmiştir. Davacı ...; çekişme konusu taşınmazlarda murisi ...'nun da hissedar olduğu iddiası ile tespite itiraz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacının babası Hurşit'in dava konusu taşınmazlardaki 1/2 hakkının mevcut olduğu gerekçesi ile; dava konusu Trabzon ili ... ilçesi ... Mahallesi 116 ada 26 parsel, 117 ada 32, 33, 41, 48, 49, 57 ve 58 parsel numaralı taşınmazlara ait kadastro tespiti ve komisyon kararlarının iptaline, dava konusu Trabzon ili ... ilçesi ... Mahallesi 117 ada 57 parsel numaralı taşınmazın kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü ile toplam 3.870.720 pay kabul edilerek, ..., ..., ..., ... mirasçıları; dava konusu Trabzon ili ... ilçesi ... Mahallesi 117 ada 41, 48 ve 58 parsel numaralı taşınmazların kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü ile toplam 184.320 pay kabul edilerek, ... ve ... mirasçıları; dava konusu Trabzon ili ... ilçesi ... Mahallesi 116 ada 26 parsel, 117 ada 32 ve 49 parsel numaralı taşınmazların kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü ile toplam 161.280 pay kabul edilerek, ... ve ... mirasçıları; dava konusu Trabzon ili ... ilçesi ... Mahallesi 117 ada 33 parsel numaralı taşınmazın kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü ile toplam 80.640 pay kabul edilerek, (... ve ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davalı ... ve müşterekleri tarafından istinaf edilmesi Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş; davalılarca bu kez temyiz yoluna başvurulmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalıların temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b797c9429efea822 6026f5f8e2104d23