Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1024 E., 2025/5425 K. (09.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2025/1024 E. , 2025/5425 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/5 E., 2024/121 K. Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; K A R A R Davacı vekili 19.11.2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dilekçesinde sınırlarını yazdığı ve dilekçesine ekli krokide (A) harfi ile gösterdiği 465,65 m² ve (B) harfi ile gösterdiği 1.248,44 m² yüzölçümündeki tapusuz taşınmazlarda irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenlerine dayanarak, taşınmazların davacı adına tescilini istemiştir. Daha sonra 23.01.2014 havale tarihli harçlı ıslah talebiyle dava konusu taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/291 Esas, 2010/9 Karar sayılı ilamıyla Hazine adına tesciline karar verilen 34.242,21 m²’lik alanda (A2) harfi ile gösterilen 541,12 m² ve (B) harfi ile gösterilen 1.492,02 m²’lik yerlerin Hazine adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne, ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 16.07.2014 tarihli harita ve orman bilirkişi raporuna ekli krokide (A2) ile gösterilen 541,12 m² ve (B) harfi ile gösterilen 1.492,02 m²’lik taşınmaz bölümlerine yönelik mahkemenin 26.01.2010 tarihli ve 2009/291 Esas, 2010/19 Karar sayılı ilamıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilinin iptaliyle bu taşınmaz bölümlerinin tarla vasfıyla davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.03.2020 tarihli ve 2019/5886 Esas, 2020/11227 Karar sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.03.2020 tarihli ve 2019/5886 Esas, 2020/11227 Karar sayılı bozma kararında özetle; ... Belediyesi ve ... Büyükşehir Belediyesine husumet yaygınlaştırılmadan, taşınmazın en eski tarihli ve ekteki dosyaya göre Hazinenin açtığı tescil davasının dava tarihinden 20 yıl önceki hava fotoğraflarındaki konumu incelenmeden, Hazinenin davacısı olduğu 2009/291 Esas sayılı dosyadaki deliller değerlendirilmeden, taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları dışında olduğu belirlenmekle birlikte davacı yararına zilyetlik şartlarının oluşup oluşmadığı netleştirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı açıklanarak, taraf teşkili sağlanarak, yeniden yapılacak keşif ile usulüne uygun orman ve zilyetlik araştırılması yapılması gereğine değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda, hükme esas alınan bilirkişi raporları ve tanık beyanları uyarınca dava konusu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı yararına zilyetlik ile kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 23.08.2021 havale tarihli bilirkişi raporu eki krokide (a2) ile gösterilen 568,78 m²'lik taşınmaz ile (b) ile gösterilen 1.575,79 m²'lik taşınmaz bölümünün tarla vasıflarıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ec7e855471f290af 22f9b5ad73a61c44