8. Hukuk Dairesi 2024/4078 E. , 2025/5421 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1010 E., 2024/574 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/132 E., 2021/237 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyünde 3402 sayılı Kanun'un uygulamalarına esas olmak üzere ... no.lu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanun'un hükümlerine göre yapılan Orman Kadastrosunun ve 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulamalarının 27.01.1997 tarihinde ilan edilerek 28.02.1997 tarihinde kesinleştiğini, Kadastro Müdürlüğünce ilan edilen ve tescil edilen orman sınırlarıyla kesinleşen Orman Kadastrosu sınırlarının aynı olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, 1 17... parsel sayılı taşınmazın ifraz beyannamelerine göre ormanda kalan yaklaşık 347,02 m²'lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazla ilgili kesinleşmiş Orman Kadastrosu bulunmadığı, arazi kadastro çalışmalarının üzerinden hak düşürücü nitelikte on yıllık dava açma süresinin geçtiği, uyuşmazlık konusu taşınmazın eylemli orman vasfında olmadığı, kapama fındık bahçesi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davada hak düşürücü sürenin uygulanamayacağını, vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede Orman Kadastrosu, 3402 sayılı Kanun uygulamasına esas olmak üzere yapıldığından, kesinleşmiş bir Orman Kadastrosu ve 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi çalışması bulunmadığı gibi, arazi kadastro ekibi tarafından Orman Kadastro çalışmalarına uyulmadığından ikmal edilmiş bir Orman Kadastrosundan da söz edilemeyeceği, bu nedenle çekişmeli taşınmazın yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre öncesi itibarıyla orman olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, dava konusu taşınmazın 1944, 1955, 19 66... hava fotoğraflarında orman sayılmayan alanlar içerisinde kaldığı gerekçesi ile davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0b0c5efca32613ea c11f1c2c78cafb83