Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/6762 E., 2025/5415 K. (09.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2022/6762 E. , 2025/5415 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/16 E., 2022/35 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz (komisyonca devredilen) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hüküm davacı ile dahili davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelende, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 28... , 1 61... , 1 61... , 1 62... , 1 62... , 1 62... , 1 62... , 1 62... , 1 62... , 1 62... , 1 63... , 1 63... , 1 63... , 1 64... , 1 64... , 1 64... , 1 64... , 1 64... , 1 64... , 1 64... ve 1 64... parsel sayılı taşınmazlar, arsa, bahçe ve tarla vasfıyla davacı ... davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kadastro komisyonuna hitaben verdiği 14.02.2014 tarihli dilekçesi ile; kardeşi olan diğer mirasçı ...'in payının 22.02.1990 tarihli harici satış senedi ile kendisine satılıp devredildiğini belirterek bu senet uyarınca hisselerin yeniden tespitini talep etmiş olup, davalı ...' in 04.03.2014 tarihli dilekçesi ile satış senedinin geçersiz olduğunu iddia etmesi üzerine tutanaklar komisyon tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 10. maddesi uyarınca mülkiyet ihtilafının çözülmesi amacıyla malik hanesi boş olarak Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen, davacının davasının kısmen kabulüne ve ... ili ... ilçesi ... köyü 1 28... , 1 61... , 1 61... , 1 62... , 1 62... , 1 62... , 1 62... , 1 62... , 1 62... , 1 62... , 1 63... , 1 63... , 1 63... , 1 64... , 1 64... , 1 64... , 1 64... , 1 64... , 1 64... , 1 64... ve 1 64... parsel sayılı taşınmazların komisyon inceleme tutanağındaki tespitin malik yönünden iptali ile davacılar ve davalılar adına yeniden belirlenen hisseler ve miras payları oranında tespit ve tapuya tesciline dair karar, dahili davalı ... ile davalı ... ve ...' un temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2016/7005 Esas, 2018/2200 Karar sayılı ilamıyla; "... öncelikle husumetin Orman İdaresine yaygınlaştırılmasının sağlanması, bilahare yörede yapılan orman kadastro çalışmalarıyla ilgili işe başlama, işi bitirme, çalışma ve ilân tutanakları ile kenarlaştırılmış orman kadastro paftası ile eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ile 1990-1995 yıllarına ait hava fotoğraflarının ilgili yerlerden getirtilmesi, dava konusu taşınmazların ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumunun, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle belirlenmesi, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, gerçek hak sahibinin belirlenebilmesi amacıyla mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, bölgede ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, aynı yöntemle gösterilecek taraf tanıklarının, fen ve ziraat mühendislerinin katılımıyla yapılacak keşifte dinlenmesi ve davacıların dayandıkları tapu kayıtları ile davalıların dayandıkları kaymakamlık men kararlarının keşif sırasında uygulanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; ... ili ... ilçesi ... köyü 1 28... parselin kadastro komisyon tutanağında tespitin iptaline, taşınmazın aynı ada parsel numarasıyla 535.39 m² yüz ölçümüyle orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tespit ve tapuya tesciline; ... ili ... ilçesi ... köyü 1 62... , 1 64... ve 1 64... parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyon tutanağındaki tespitin iptaline, 1 62... parselin teknik bilirkişiler ... ve ...'ın 11.03.2022 tarihli rapor krokilerinde (A) harfi ile gösterdikleri 1.018,12 m² yerin, 1 64... parselin teknik bilirkişiler ... ve ...'ın 02.06.2022 havale tarihli rapor krokilerinde (C) harfi ile gösterdikleri 567,21 m² yerin, 1 64... parselin teknik bilirkişiler ... ve ...'ın 02.06.2022 havale tarihli rapor krokilerinde (B) harfi ile gösterdikleri 27,44 m² yerin tescil harici bırakılarak haritasında dere olarak gösterilmesine; ... ili ... ilçesi ... köyü 1 64... parselin kadastro komisyon tutanağında tespitin iptaline, 1 64... parselin teknik bilirkişiler ... ve ...'ın 15.12.2019 tarihli raporlarının krokisinde (B) harfi ile gösterilen 1.925,19 m² kısmının aynı ada son parsel numarasıyla bahçe vasfıyla, 1 64... parselin 219,67 m² yüzölçümüyle bahçe vasfıyla aynı ada parsel numarasıyla, 1 64... parselin 293.63 m² yüzölçümüyle bahçe vasfıyla aynı ada parsel numarasıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline; ... ili ... ilçesi ... köyü 1 61... parselin aynı ada parsel numarasıyla 3.884,72 m² yüzölçümüyle tarla vasfıyla, 1 61... parselin kadastro komisyon tutanağındaki tespitin iptali ile aynı ada parsel numarasıyla 4.629,61 m² yüzölçümüyle tarla vasfıyla, 1 62... parselin aynı ada parsel numarasıyla 208,48 m² yüzölçümüyle ahşap ahır ve arsası vasfıyla, 1 62... parselin teknik bilirkişiler ... ve ...'ın 11.03.2022 tarihli raporlarının krokisinde (B) harfi ile gösterilen kısmın aynı ada son parsel numarasıyla 3.493,90 m² yüzölçümlüyle tarla vasfıyla, 1 62... parselin aynı ada parsel numarasıyla 11.778,64 m² yüzölçümüyle tarla vasfıyla, 1 62... parselin aynı ada parsel numarasıyla 3.312,66 m² yüzölçümüyle tarla vasfıyla, 1 62... parselin aynı ada parsel numarasıyla 1.880,63 m² yüzölçümüyle tarla vasfıyla, 1 62... parselin aynı ada parsel numarasıyla 1.954,28 m² yüzölçümüyle tarla vasfıyla, 1 62... parselin aynı ada parsel numarasıyla 3.066,47 m² yüzölçümüyle tarla vasfıyla, 1 63... parselin aynı ada parsel numarasıyla 3.005,51 m² yüz ölçümüyle tarla vasfıyla, 1 63... parselin aynı ada parsel numarasıyla 2.404,84 m² yüzölçümüyle tarla vasfıyla, 1 63... parselin aynı ada parsel numarasıyla 2.257,72 m² yüzölçümüyle tarla vasfıyla, 1 64... parselin kadastro komisyon tutanağında tespitin iptali ile aynı ada parsel numarasıyla 98,32 m² yüzölçümüyle harman yeri vasfıyla, 1 64... parselin teknik bilirkişiler ... ve ...'ın 15.12.2019 tarihli raporlarının krokisinde (A) harfi ile gösterilen 35,52 m² yerin aynı ada son parsel numarasıyla ahşap samanlık ve bahçesi vasfıyla, 1 64... parselin fen bilirkişileri ... ve ...'ın 17.12.2019 havale tarihli raporlarının krokisinde (C) harfi ile gösterilen 3.021,04 m² kısmının aynı ada son parsel numarasıyla iki katlı kargir ev, kargir ahır, ahşap garaj, samanlık ve bahçe vasfıyla, 1 64... parselin fen bilirkişileri ... ve ...'ın 17.12.2019 havale tarihli raporlarının krokisinde (D) harfi ile gösterilen 9.333,26 m² kısmının aynı ada son parsel numarasıyla bahçe vasfıyla, 1 64... parselin aynı ada parsel numarasıyla 698,11 m² yüzölçümüyle kargir ev ve ahır ve bahçe vasfıyla, 1 64... parselin teknik bilirkişilerin 02.06.2022 havale tarihli rapor krokilerinde (A) harfi ile gösterdikleri 43,12 m² yerin aynı ada son parsel numarasıyla bahçe vasfıyla, 1 64... parselin teknik bilirkişilerin 02.06.2022 havale tarihli rapor krokilerinde (D) harfi ile gösterdikleri 102,96 m² yerin aynı ada son parsel numarasıyla ahşap samanlık ve harman yeri vasfıyla, 1 64... parselin aynı ada parsel numarasıyla 91,51 m² yüzölçümüyle bahçe vasfıyla, taşınmazların her biri 15.360.000 hisse kabul edilerek, miras payları oranında davacılar ve davalılar adına ayrı ayrı tespit ve tapuya tesciline; ... ili ... ilçesi ... köyü 1 64... parsel üzerinde yer alan ve teknik bilirkişiler ... ve ...'ın 17.12.2019 havale tarihli raporlarının krokisinde gösterilen kargir ev ve ahırın ... ve ... oğlu 1959 d.lu ... T.C Kimlik nolu ...'e ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine; ... ili ... ilçesi ... köyü 1 64... parselin fen bilirkişileri ... ve ...'ın 17.12.2019 havale tarihli raporlarının krokisinde (C) harfi ile gösterilen 3.021,04 m² kısmı üzerinde yer alan 2 katlı kargir ev, 1 adet kargir ahır, 1 adet samanlık ve 1 adet garaj ile 1 64... parselin teknik bilirkişiler ... ve ...'ın 15.12.2019 tarihli raporlarının krokisinde (A) harfi ile gösterilen 35,52 m² kısmı üzerinde yer alan ahşap samanlığın miras payları oranında ölü ... mirasçıları adlarına ait olduğunu tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile dahili davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dava konusu 1 28... , 1 64... ve 5 parsel sayılı taşınmalara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, hükmün söz konusu taşınmazlar yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2. Dava konusu 1 62... parsel sayılı taşınmazın (A) harfli bölümü, 1 64... parsel sayılı taşınmazın (C) harfli bölümü, 1 64... parsel sayılı taşınmazın (B) harfli bölümü ile 1 64... parsel sayılı taşınmazın (B) harfli bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, söz konusu taşınmaz bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3. Dava konusu 1 61... , 1 61... , 1 62... , 1 62... , 1 62... , 1 62... , 1 62... , 1 62... , 1 63... , 1 63... , 1 63... , 1 64... , 1 64... ve 1 64... parsel sayılı taşınmazlar ile 1 62... parsel sayılı taşınmazın (B) harfli bölümü, 1 64... parsel sayılı taşınmazın (A), (C) ve (D) harfli bölümleri, 1 64... parsel sayılı taşınmazın (A) harfli bölümü ve 1 64... parsel sayılı taşınmazın (D) harfli bölümü hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İlk Derece Mahkemesince, yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Şöyle ki; Orman İdaresince eldeki davanın bir kısım tarafları aleyhine açılan ve ... Kadastro Mahkemesinin 2008/104 Esas, 2010/100 Karar sayılı kararla sonuçlanan dava dosyasına ait bilirkişi raporuna ekli krokinin kapsamı usulünce belirlenmemiş, taşınmazların eski tarihli belgelerdeki durumları duraksamaya yer vermeyecek şekilde incelenmemiş, dava konusu 1 62... parsel üzerindeki ve 1 64... parsel sayılı taşınmazın (D) harfli bölümündeki muhdesatların kimlere ait olduğu ve beyanlar hanesine şerh verilmesi gerekip gerekmediği tartışılmamış, yine 3402 sayılı Kanun'un 15/3. maddesi uyarınca davacının dayandığı 22.02.1990 tarihli hisse devrine ilişkin senedin geçerli olduğu hususu gözden kaçırılmış ve böylelikle eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince öncelikle, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtilmeli, yine Orman İdaresince eldeki davanın bir kısım tarafı aleyhine açılan ve ... Kadastro Mahkemesinin 2008/104 Esas ve 2010/100 Karar sayılı dava dosyası dosya arasına alınmalı, ayrıca yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi, bir ziraat mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilmeli, ... Kadastro Mahkemesinin 2008/104 Esas, 2010/100 Karar sayılı kararı ile sonuçlanan dava dosyasına ait bilirkişi raporuna ekli krokinin kapsamı ve dava konusu taşınmazların mezkur Mahkeme kararına göre konumu belirlenmeli, yine, getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 47 85... sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır. Ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraat bilirkişisinden taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanun'un 3.7.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanun'un getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı, 1 62... ve 1 64... parsel sayılı taşınmazın (D) harfli bölümündeki muhdesatların kimlere ait olduğu ve 3402 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca beyanlar hanesine şerh verilmesi gerekip gerekmediği tartışılmalı, nihayet davacının dayandığı 22.02.1990 tarihli hisse devrine ilişkin senedin 3402 sayılı Kanun'un 15/3. maddesi uyarınca geçerli olduğu da gözetilerek, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözden kaçırılarak, eksik araştırma ve incelemeye davalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan, ilk derece mahkemesi kararının bu taşınmazlar yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, dava konusu 1 28... , 1 64... ve 5 parsel sayılı taşınmalara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının söz konusu taşınmazlar yönünden ONANMASINA, Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, dava konusu 1 62... parsel sayılı taşınmazın (A) harfli bölümü, 1 64... parsel sayılı taşınmazın (C) harfli bölümü, 1 64... parsel sayılı taşınmazın (B) harfli bölümü ile 1 64... parsel sayılı taşınmazın (B) harfli bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, Yukarıda (3) numaralı bentte açıklnanan nedenlerle, dava konusu 1 61... , 1 61... , 1 62... , 1 62... , 1 62... , 1 62... , 1 62... , 1 62... , 1 63... , 1 63... , 1 63... , 1 64... , 1 64... ve 1 64... parsel sayılı taşınmazlar ile 1 62... parsel sayılı taşınmazın (B) harfli bölümü, 1 64... parsel sayılı taşınmazın (A), (C) ve (D) harfli bölümleri, 1 64... parsel sayılı taşınmazın (A) harfli bölümü ve 1 64... parsel sayılı taşınmazın (D) harfli bölümü hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının bu taşınmazlar yönünden BOZULMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL nin temyiz eden davacı ...' den alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5ef8fbcc488fdf4c 324a18b810615a81