Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/781 E., 2025/3147 K. (21.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/781 E. , 2025/3147 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1978 E., 2023/2267 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera sınırlandırılmasının iptali (tapu iptali ve tescil) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... köyü 816 parsel sayılı taşınmazın mera vasfıyla kamu orta malı olarak tapuya kayıtlı olduğunu ve kamu orta malları siciline de mera olarak kaydedildiğini, taşınmazın kadastro tespitinde her ne kadar mera olarak sınırlandırılmışsa da sonradan yapılan ve itirazsız kesinleşen orman kadastrosunda kısmen tahdit sınırları içinde kaldığından ve orman tahdidi içinde kalan mera sınırlandırması hukuki değerini yitireceğinden orman tahdidine karşıda tespitten bahisle bir dava açılmadığından taşınmazın orman vasfında olduğunu, kesinleşen orman tahdidine aykırı tespitin geçerli olamayacağını ve parselin kısmen kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, bu bölümün mera vasıflı tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini ve özel sicilden silinmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Dava konusu 816 parselin 129.529,829 m²' lik bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırlarında kaldığının anlaşıldığı ..." gerekçesiyle dava konusu taşınmazın 129.529,829 m²'lik kısmının mera sicil kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... tapulama sırasında dava konusu ... ilçesi 816 parsel sayılı 688.000,00 metrekare yüzölçümdeki taşınmazın mera olarak sınırlandırıldığı, çekişmeli taşınmazın 129.529,829 m²lik kısmının orman sayılan yerlerden olduğu, ancak orman niteliği ile tesciline karar verilen dava konusu taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasının iptali yönünde hüküm kurulmadan özel sicilinin iptali ile yetinilmesinin doğru olmadığı ..." gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı ... İdaresi vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın 129.529,829 m²lik kısmının mera sicil kaydının ve mera olarak sınırlandırmasının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki yazılı gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesince, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın 129.529,829 m²lik kısmının mera sicil kaydının ve mera olarak sınırlandırmasının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; dosya içerisindeki 20.04.2022 tarihli bilirkişi kurulu raporuna ek krokiler ve taşınmazın parsel sorgudaki durumu incelendiğinde, dava konusu 816 parsel sayılı taşınmaz 688.000,00 m² yüzölçümünde olup, Bölge Adliye Mahkemesince orman olarak tesciline karar verilen 129.529,829 m²lik kısım çıkarıldıktan sonra geriye kalan taşınmazın iki parçaya bölündüğü, ancak bilirkişi rapor ve krokisinde bu parçaların yüzölçümlerinin ve koordinatlarının ayrı ayrı belirtilmediği ve infaza elverişli olmayacak şekilde sadece dava konusu taşınmazın 129.529,829 m²' lik kısmının mera sicil kaydının ve mera olarak sınırlandırmasının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince, öncelikle infaza elverişli bir hüküm kurulabilmesi için, bilirkişi heyetinden, orman olarak tesciline karar verilen 129.529,829 m²lik kısım çıkarıldıktan sonra geriye kalan iki parça taşınmazın zeminde duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespitini sağlayacak şekilde, koordinatlı ve ölçekli ek bilirkişi raporu alınması ve bu ek rapor ve kroki esas alınmak suretiyle, orman olarak tesciline karar verilen bölüm çıkarıldıktan sonra geriye kalan iki parça taşınmaz için ayrı mera sicil kaydı oluşturacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının, kamu düzeni de gözetilerek yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f8c4214e512a3dd8 a6020898917253f3