Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/1374 E., 2025/3241 K. (22.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/1374 E. , 2025/3241 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2013/60 E., 2022/22 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine Taraflar arasındaki genel mahkemeden aktarılan kadatro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay ( Kapatılan ) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince son bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, işin niteliği ve dava değeri itibarıyla 22.04.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiş olup, duruşma için tayin edilen günde temyiz eden davalı Hazine vekili, davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... ve ... vekili katılımıyla duruşmaya başlanarak, hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 22.04.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup uyulan bozma ilamında özetle; “Yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olmadığı, davanın asliye hukuk mahkemesinde açılan tescil davası olduğu ve yargılama esnasında taşınmazlar davalı olduğundan kadastroca taşınmazların malik hanelerinin boş bırakıldığı davacıların zilyetlik iddiasında bulundukları, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının yeterli olmadığı , taşınmazının öncesinin ne olduğu , ... mirasçılarının zilyetlik başlangıç tarihi ve süresi , sürdürülüş şeklinin ayrı ayrı sorulmadığı , iraat bilirkişiden taşınmazların niteliği konusunda rapor alınmadığı , 175 ada 11 ve 162 ada 2 parsellerin tutanaklarında yazılı tapu kayıtları ile 140 ada 94 ve 130 ada 10 parselin tutanaklarında yazılı vergi kayıtlarının uygulanması ile ilgili soyut içerikli mahalli bilirkişi beyanlarına dayanıldığı , gerekçeye dayanmadığı, 162 ada 2 parselin B hrfli kısmının hem hazine hem ... mirsçıları adına tescilinin hatalı olduğu , Mahkemece usulüne uygun zilyetlik ,mera , yol araştırması yapılması gerektiği” gereğine değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli taşınmaz ve taşınmaz parçalarına yönelik 1950, 1968 ve 1975 tarihli hava fotoğrafları, 1960 tarihli memleket haritası, 1/1000 ölçekli orman kadastro haritası ile 1/1000 ölçekli genel kadastro paftası ve orman amenajman haritası üzerinde bilirkişiler marifetiyle inceleme yapılmış, tapu vergi kayıtlarının kapsamının tespiti noktasında her bir parsel ve parsel parçasının hukuki durumu ve sunulan tapu ve vergi kayıtlarının parselleri kapsayıp kapsamadığı, DSİ ve KGM'nce dosya arasına sunulan kamulaştırma projesi kapsamında hazırlanmış kroki, koordinat ve alan hesaplama evrakı, uyulan bozma ilamı, Mahkeme gözlemi, alınan veraset ilamları, davalı ... ...'ın 08.10.1982 tarihli cevap dilekçesi, sunulan raporlar, alınan tanık, mahalli bilirkişi ve taraf beyanları ile dosya arasına taraflarca sunulan veya ilgili yerlerden celp edilen belgeler doğrultusunda asıl dosya davacıları tarafından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, asıl dosyada asli müdahil olan ... tarafından açılan davanın sübut bulunmadığından esastan reddine, Birleşen 1998/5 Esas sayılı dosya davacıları tarafından açılan davanın sübut bulunmadığından esastan reddine, ekli 12.09.2022 hakim havale tarihli fen bilirkişisi heyeti tarafından hazırlanan krokili rapor uyarınca dava konusu Sinop ili ... ilçesi ... köyünde kain 140 ada 116 parsel, 140 ada 127 parsel, 140 ada 94 parsel, 153 ada 8 parsel, 175 ada 11 parsel ve 162 ada 2 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 2066,99 m2, 1619,16 m2, 5171,12 m2, 149,40 m2, 8824,00 m2 ve 2936,74 m2 yüzölçümleri ve tarla niteliği ile her birinin ayrı ayrı tamamı 2304 pay kabul edilerek; 384 pay murisin kızı ..., 96 pay murisin gelini ..., 36 pay murisin torunu ..., 36 pay murisin torunu ..., 36 pay murisin torunu ..., 36 pay murisin torunu ..., 36 pay murisin torunu ..., 36 pay murisin torunu ..., 36 pay murisin torunu ..., 9 pay murisin gelini ..., 9 pay murisin torunu ..., 9 pay murisin torunu ..., 9 pay murisin torunu ..., 96 pay murisin gelini ..., 96 pay murisin torunu ..., 96 pay murisin torunu ..., 96 pay murisin torunu ..., 128 pay murisin torunu ..., 128 pay murisin torunu ..., 128 pay murisin torunu ..., 96 pay murisin damadı .... 144 pay murisin torunu ..., 144 pay murisin torunu ..., 128 pay murisin torunu ..., 128 pay murisin torunu ..., 128 pay murisin torunu ... adına tapuya kayıt ve tescillerine, ekli 12.09.2022 hakim havale tarihli fen bilirkişisi heyeti tarafından hazırlanan krokili rapor uyarınca dava konusu Sinop ili ... ilçesi ... köyünde kain 183 ada 5 parsel, 130 ada 7 parsel ve 130 ada 11 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 309,11 m2, 7712,24 m2 ve 1479,98 m2 yüzölçümleri ve çalılık niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine, ekli 12.09.2022 hakim havale tarihli fen bilirkişisi heyeti tarafından hazırlanan krokili rapor uyarınca dava konusu Sinop ili ... ilçesi ... köyünde kain 140 ada 122 parsel, 185 ada 2 parsel ve 152 ada 11 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 18160,50 m2, 2898,87 m2 ve 1075,89 m2 yüzölçümleri ve tarla niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine, ekli 12.09.2022 hakim havale tarihli fen bilirkişisi heyeti tarafından hazırlanan krokili rapor uyarınca dava konusu Sinop ili ... ilçesi ... köyünde kain183 ada 40 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile işaretli 1151,00 m2 yüzölçümlü bölümünün aynı ada numarası altında farklı bir parsel numarası verilmek suretiyle tamamı 2304 pay kabul edilerek; 384 pay murisin kızı ..., 96 pay murisin gelini ..., 36 pay murisin torunu ..., 36 pay murisin torunu ..., 36 pay murisin torunu ..., 36 pay murisin torunu ..., 36 pay murisin torunu ..., 36 pay murisin torunu ..., 36 pay murisin torunu ..., 9 pay murisin gelini ..., 9 pay murisin torunu ..., 9 pay murisin torunu ..., 9 pay murisin torunu ..., 96 pay murisin gelini ..., 96 pay murisin torunu ..., 96 pay murisin torunu ..., 96 pay murisin torunu ..., 128 pay murisin torunu ..., 128 pay murisin torunu ..., 128 pay murisin torunu ... , 96 pay murisin damadı ..., 144 pay murisin torunu ..., 144 pay murisin torunu ..., 128 pay murisin torunu ..., 128 pay murisin torunu ..., 128 pay murisin torunu ...'ın iştirak halinde mülkiyet hakları olduğunun tespitine ve kanal niteliği ile DSİ adına tapuya kayıt ve tescillerine, ekli 12.09.2022 hakim havale tarihli fen bilirkişisi heyeti tarafından hazırlanan krokili rapor uyarınca dava konusu Sinop ili ... ilçesi ... köyünde kain 183 ada 40 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) harfi ile işaretli 1065,59 m2 yüzölçümlü bölümünün aynı ada ve parsel numarası ile tarla niteliğiyle tamamı 2304 pay kabul edilerek; 384 pay murisin kızı ..., 96 pay murisin gelini ..., 36 pay murisin torunu ..., 36 pay murisin torunu ..., 36 pay murisin torunu ..., 36 pay murisin torunu ..., 36 pay murisin torunu ..., 36 pay murisin torunu ..., 36 pay murisin torunu ..., 9 pay murisin gelini ..., 9 pay murisin torunu ..., 9 pay murisin torunu ..., 9 pay murisin torunu ..., 96 pay murisin gelini ..., 96 pay murisin torunu ..., 96 pay murisin torunu ..., 96 pay murisin torunu ..., 128 pay murisin torunu ..., 128 pay murisin torunu ..., 128 pay murisin torunu ..., 96 pay murisin damadı ..., 144 pay murisin torunu ...,144 pay murisin torunu ..., 128 pay murisin torunu ..., 128 pay murisin torunu ..., 128 pay murisin torunu ... adına tapuya kayıt ve tescillerine, ekli 12.09.2022 hakim havale tarihli fen bilirkişisi heyeti tarafından hazırlanan krokili rapor uyarınca dava konusu Sinop ili ... ilçesi ... köyünde kain 183 ada 40 parsel sayılı taşınmazın krokide (C) harfi ile gösterilen 36,67 m2 yüzölçümlü bölümün ise parselden ifraz edilerek haritasında yol olarak gösterilmesine, ekli 12.09.2022 hakim havale tarihli fen bilirkişisi heyeti tarafından hazırlanan krokili rapor uyarınca dava konusu Sinop ili ... ilçesi ... köyünde kain 130 ada 10 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) harfi ile işaretli 17828,93 m2 yüzölçümlü bölümünün aynı ada ve parsel numarası ile tarla niteliğiyle tamamı 2304 pay kabul edilerek; 384 pay murisin kızı ..., 96 pay murisin gelini ..., 36 pay murisin torunu ..., 36 pay murisin torunu ..., 36 pay murisin torunu ..., 36 pay murisin torunu ..., 36 pay murisin torunu ..., 36 pay murisin torunu ..., 36 pay murisin torunu ..., 9 pay murisin gelini ..., 9 pay murisin torunu ..., 9 pay murisin torunu ..., 9 pay murisin torunu ..., 96 pay murisin gelini ..., 96 pay murisin torunu ..., 96 pay murisin torunu ..., 96 pay murisin torunu ..., 128 pay murisin torunu ..., 128 pay murisin torunu ..., 128 pay murisin torunu ..., 96 pay murisin damadı ..., 144 pay murisin torunu ..., 144 pay murisin torunu ..., 128 pay murisin torunu ..., 128 pay murisin torunu ..., 128 pay murisin torunu ... adına tapuya kayıt ve tescillerine, ekli 12.09.2022 hakim havale tarihli fen bilirkişisi heyeti tarafından hazırlanan krokili rapor uyarınca dava konusu Sinop ili ... ilçesi ... köyünde kain 130 ada 10 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile işaretli 3078,45 m2 yüzölçümlü bölümünün aynı ada numarası altında farklı bir parsel numarası verilmek suretiyle tarla niteliğiyle tamamı 20 pay kabul edilerek; 5 pay murisin eşi ..., 3 pay murisin oğlu ..., 3 pay murisin oğlu ..., 3 pay murisin oğlu ..., 3 pay murisin kızı ..., 3 pay murisin kızı ... adına tapuya kayıt ve tescillerine, asıl dosyada asli müdahil olan ...'nın dava konusu Sinop ili ... ilçesi ... köyünde kain 130 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ekli 12.09.2022 hakim havale tarihli fen bilirkişisi heyeti tarafından hazırlanan krokili rapor uyarınca (A) harfi ile işaretli 3078,45 m2 yüzölçümlü bölümüne yönelik iddia edilen hak kadastro tarihinden sonra doğduğundan 3402 sayılı Kanun'un 25/son maddesi gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, 6100 Sayılı HMK' nın 20. maddesi uyarınca taraflardan herhangi birinin kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili Mahkeme olan ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, dava dosyasının kesinleşmesi üzerine iki (2) haftalık yasal süre içerisinde, taraflardan herhangi birinin, ilgili Mahkemeye dava dosyasının gönderilmesini talep etmemesi halinde, dava dosyasının re'sen ele alınarak açılmamış sayılmasına karar verilmesine (bu hususun taraflara ihtarına), vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi uyarınca davaya görevli Mahkemede devam edilirse görevli ve yetkili Mahkemece yargılama giderlerine hükmedilmesine, bu Mahkemede devam edilmezse Mahkememizce yargılama giderlerinin dosya üzerinden tespiti ile hükmedilmesine, dosya içerisinde bulunan fen bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 12.09.2022 hakim havale tarihli rapor ve krokisinin işbu kararın eki sayılmasına, karar kesinleştiğinde dosya arasına alınan ... (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 1997/3 Esas, 1997/7 Karar sayılı dava dosyası ve 1997/2 Esas, 1997/6 Karar sayılı dava dosyasının bu dosyalarla oluşan tapuların dayanağı olarak saklanmak üzere ... İlçe Tapu Müdürlüğü'ne iadesine, dosyanın kesinleşmesine müteakip tescil işlemleri yapılmak üzere ... Tapu Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili , davalı Hazine vekili , davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun( 6100 sayılı Kanun ) Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun ( 1086 sayılı Kanun ) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik tüm davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin 183 ada 40 parsele yönelik tüm ve davalı Hazine vekilinin 183 ada 40, 140 ada 116 ve 140 ada 94 parsellere yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2. Davalı Hazine vekilinin 140 ada 127, 153 ada 8, 175 ada 11, 162 ada 2 ve 130 ada 10 parsellere, davalılar ... ve ... vekilinin ise 183 ada 5, 130 ada 7, 130 ada 11, 140 ada 122 ve 185 ada 2 parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden; dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış tescil davasına ilişkin olup yargılama esnasında kadastro çalışmaları yapılması üzerine kadastro Mahkemesine aktarılmış ve kadastro tutanaklarının malik haneleri davalı olduğundan bahisle boş bırakılmıştır. Taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının edinme sebebi sütunları incelendiğinde; ... mirasçıları olan davacı ve davalı taraflar dışında başkaca kişiler adına da tespitler yapıldığı görülmüştür. Bilindiği üzere 3402 sayılı Kanun'un 30/2 maddesi gereğince gerçek hak sahibinin re'sen belirlenebilmesi için tespit tutanaklarının edinme sebebi sütununda adı geçen kişilerin tamamının davaya dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılması gerekmekte olup Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak edinme sütununda adı geçen diğer kişilere dava yaygınlaştırılmadan işin esasına girilmiştir. Bu haliyle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemeyeceğinden ve taraf teşkilinin sağlanması, kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olduğundan kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. 3. Dava konusu 152 ada 11 parsele ilişkin ... mirasçıları ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece her ne kadar zilyetliğin ispatlanamadığı belirtilmişse de dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının edinme sütununa bakıldığında, senetsizden ...'ın ceddinden intikalen ve taksimen 20 seneyi aşkın süredir nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda iken ölümü ile mirasçılarına terk ettiği tespit edilmiş olup bozma öncesinde 1997 yılında yapılan keşifte alınan mahalli bilirkişi beyanında; bildi bileli taşınmazın ... tarafından kullanıldığı, 50-60 yıldır zilyet olduğu belirtilmiş, yine 2000 yılında yapılan keşifte mahalli bilirkişi tarafından aynı şekilde beyanda bulunulmuş, bozma sonrasında 2017 ve 2018 yıllarında yapılan keşiflerde ise mahalli bilirkişilerce taşınmazın ...' ye ait olduğu, 1980 de oğlu .. kullanımında olduğu 1980 sonrasında oğlu .. eşi tarafından kullanıldığı ve .. oturduğu evinin devamı olduğu beyan edilmiştir. Buna rağmen Mahkemece 2021 yılında yapılan son keşifte alınan mahalli bilirkişinin taşınmazın .. soy isimli kişilere ait olduğu, ... ailesinin kullandığını görmediği beyanlarına itibar edilerek ve zilyetlik ile imar ihyayı ispatlayıcı görgüye dayalı bilgisinin olmadığı kanaatine varılarak davanın reddi ile taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bundan ayrı her ne kadar 2021 yılında alınan ziraat , orman ve jeodezi bilirkişilerinin ortak raporunda; taşınmazın hali hazır durumunda üzerinde 20-25 yaşlarında çam ağaçları olduğu, 25-30 yaşlarında erik ağacı bulunduğu ve 35-40 yıldır tarımsal faaliyetin söz konusu olmadığı belirtilmişse de tespit tarihi olan 1983 yılından önce 1950 ve 1968 yılı hava fotoğraflarında imar ihya ve zilyetlik açısından taşınmazın yüzeyinin açık olduğu, 70-80 yıldır tarımsal faaliyetin bulunduğu, sınırlarının belirgin olduğu, imar ihya faaliyetlerine 1950 yılından önce başlandığı ve her ne kadar 1975 yılında zirai kullanımın durduğu ifade edilmişse de hava fotoğrafından bu durumun net olarak anlaşılamadığı, mahalli bilirkişilerce de 1980' lerde ...'ın oğulları tarafından kullanıldığının beyan edildiği gözetildiğinde 1975 yılından tespit tarihine kadar ki sürenin iradi terk olarak değerlendirilemeyeceğinin kabulü gerekir. O halde; bilirkişi raporlarıyla önceki mahalli bilirkişi beyanlarının birbirini destekler nitelikte olduğu, dolayısıyla zilyetlik koşullarının sağlandığı kanaatine varılmış olup Mahkemece ... mirasçıları lehine davanın kabulüne karar verilmesi ve İlk Derece Mahkemesi kararının bu sebeple bozulması gerekmiştir. S O N U Ç : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; 183 ada 40, 140 ada 116 ve 140 ada 94 parsellere yönelik temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, yukarıda 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle; 140 ada 127, 153 ada 8, 175 ada 11, 162 ada 2 ve 130 ada 10, 183 ada 5, 130 ada 7, 130 ada 11, 140 ada 122, 185 ada 2 parsellere ve 152 ada 11 parsele yönelik temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekili ve davalı ... ve ... vekilinin temyiz konusu ettiği parsellere ilişkin esasa yönelik temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, Taraflarca 1086 Sayılı Kanun'un 440. maddesinin 1. fıkrası gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.