Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/78 E., 2025/5236 K. (08.07.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/78 E. , 2025/5236 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1288 E., 2023/1436 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/16 E., 2022/3 K. Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan, davalılar Hazine ve Orman İdaresi yönünden esastan reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 383 parsel sayılı 26.540,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 194 ada 8 parsel numarasıyla ve 25.816,35 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 386 parsel sayılı 3.840,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 193 ada 2 parsel numarasıyla ve 2.821,84 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkiline ait taşınmazların yüzölçümlerinin azaldığını ve sınırlarının yanlış belirlendiğini ileri sürerek, dava açmıştır. Davalı Hazine vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "tesis kadastrosu sırasında 193 ada 2 parsel sayılı taşınmazın takeometrik alanının 2.807,75 metrekare olmasına rağmen pafta çizimlerinde hata yapılarak 3.840,00 metrekare olarak hesaplandığı, paftasında geometrik olarak takeometrik ölçüleri aktarılırken hatalı çizim yapılmak suretiyle çizim hatası yapıldığı, uygulama kadastrosu ile hatanın giderildiği; uygulama kadastro çalışmalarında 194 ada 8 parsel sayılı taşınmazın sınırlarının yeni teknolojik aletlerle ölçümü sonrası yüzölçümünde farklılık meydana geldiği, davacının iddia ettiği ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün tesis kadastrosu paftasının dışında kaldığı, eski 383 parsel sayılı taşınmazın sınırları içerisinde olmadığı, yine kuzey ve doğusunda kalan yolun da kadastral yol olmayıp sonradan açılan yol olduğu, kuzeyindeki Orman parseli (285 ada 15 parsel) ile ilgili orman tahdit sınırlarında herhangi bir değişiklik olmadığı, uygulama kadastro çalışmalarının yasa ve yönetmeliğe uygun olduğu" gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan, davalılar Hazine ve Orman İdaresi yönünden esastan reddine, çekişmeli taşınmazların uygulama komisyon tutanağındaki gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "bilirkişi raporuna göre dava konusu 193 ada 2 parselde tesis kadastrosu sırasında yapılan tersimat hatasının uygulama kadastrosuyla giderildiği, dava konusu 194 ada 8 parselde ise tesis kadastrosundan sonraki yeni gelişen hesaplama tekniği ve sınırlar dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, davacının dava konusu ettiği (A) harfi ile gösterilen alanın tesis kadastrosu sınırları dışında kaldığı, yenileme kadastrosunun Kanun ve yönetmeliğe uygun yapıldığı" belirtilerek, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle; Temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b75346b7d02ee3b8 40191c264f5e5b69