Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6844 E., 2025/4836 K. (24.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/6844 E. , 2025/4836 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/813 E., 2024/1244 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/580 E., 2023/333 K. Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında, Ordu ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... ve müşterekleri adlarına kayıtlı bulunan eski 1028 parsel sayılı 4.660 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 666 ada 49 parsel numarasıyla 4.673,67 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adlarına tapuda kayıtlı bulunan eski 1026 parsel sayılı 1.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 666 ada 50 parsel numarasıyla 1.211,36 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında davacıya ait Ordu ili ... ilçesi ... Mahallesi eski 1026 yeni 666 ada 50 parsel sayılı taşınmazın sınırının yanlış belirlendiğini ve yanlışlığın davalılara ait 666 ada 49 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede ilk tesis kadastro çalışmalarının 1971 yılında tamamlandığı, davacı tarafından sonradan yapılan merdiven kapsamında ihtilaf yaşandığı, keşif esnasında ihtilaflı olarak da merdivenin bulunduğu sınırın gösterildiği ancak yapılan inceleme kapsamında dava konusu taşınmaz olan 50 nolu parsel ile 49 nolu parselin bütüncül bir yapıda gözlendiği, parseller arasında doğal ya da yapay herhangi bir sınır ayrımı gözlenemediği, düzenlenen raporların ayrıntılı, gerekçeli ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, güncelleme kadastrosu ile oluşturulan dava konusu sınırların ilk tesis kadastro sınırları ile uyumlu olarak sınırlandırıldığı, davacı tarafın kadastro tespitinden önceki taşınmaz sınırlarına ilişkin iddialarını dosya kapsamı itibari ile ispatlanamadığı ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.