Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/679 E., 2025/5967 K. (24.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/679 E. , 2025/5967 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1395 E., 2023/1322 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/297 E., 2020/103 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili ve davalı ... idaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 4 65... parsel sayılı 132.764,09 m² yüzölçümündeki taşınmaz, hali arazi vasfıyla; ... ili ... ilçesi ... köyü 1 25... parsel sayılı 28.380.211,94 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Asıl dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ve hudutları dilekçede yazılı taşınmazı 2000 yılında önceki maliki ...'dan satın alarak yaklaşık 16 yıldır kullandığını, taşınmazın kadastro çalışmalarında 4 65... parsel olarak davalı adına tespit ve tescil edildiğini belirterek, 4 65... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Birleşen dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan ve hudutları dilekçede yazılı taşınmazı 2000 yılında önceki maliki ...'dan satın alarak yaklaşık 16 yıldır kullandığını, taşınmazın kadastro çalışmalarında 1 25... parsel olarak davalı adına tespit ve tescil edildiğini belirterek, 1 25... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İdaresi vekili cevabında; davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunu ve ihya ile kazanılamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... asıl dosyada, dava konusu taşınmazlardan (B) harfi ile gösterilen taşınmazda aralıksız ve ekonomik amaca uygun olarak tarımsal faaliyette bulunulmadığı, (A) harfi ile gösterilen taşınmaz üzerinde ise evveliyatında bir takım tarımsal faaliyetlerde bulunulduğu, ancak 1990'lı yıllardan sonra dere taşkın sahası içerisinde kalması ve davacının da ilgisizliği dolayısıyla taşınmaz üzerinde zilyetliğe ara verildiği, davacının imar ihya iddiasının ispatlanamadığı; birleşen dosyada, dava konusu taşınmazlardan (B) harfi ile gösterilen taşınmazın orman vasfında olduğu ve arazi üzerinde aralıksız ve ekonomik amaca uygun olarak tarımsal faaliyette bulunulmadığı, (A) harfi ile gösterilen taşınmaz üzerinde ise evveliyatında bir takım tarımsal faaliyetlerde bulunulduğu, ancak 1990'lı yıllardan sonra dere taşkın sahası içerisinde kalması ve davacının da ilgisizliği dolayısıyla taşınmaz üzerinde zilyetliğe ara verildiği, davacının imar ihya iddiasının ispatlanamadığı ..." gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; "... ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde; asıl dosyada orman yönetimine husumet yöneltilmediğinden yasal hasım durumunda bulunmaması nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ..." gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı ... İdaresi vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacısından alınmasına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ecc2f7ea8fb26ba1 3bf439f87de47f31