8. Hukuk Dairesi 2024/6234 E. , 2025/6310 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/525 E., 2024/1577 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/380 E., 2021/48 K. Taraflar arasındaki orman tahdidine dayalı tapu iptali ile Hazine adına orman vasfı ile tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin ili Mezitli ilçesi ... Mahallesi ... mevki 128 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı ... adına mezarlık vasfıyla kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazın bir kısmının orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın mezarlık vasfıyla ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tescil edildiğini, mezarlıkların yetki ve sorumluluğunun Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, mülkiyetinin de ... Belediyesinin mülkiyetine geçtiğini, davaya konu taşınmazın 2/B alanı olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde ve yapılan keşifte taşınmaz üzerinde kadim mezarlık olduğunun görüldüğü, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1 inci maddesinin (d) bendi gereği " davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Mahkeme tarafından verilen hüküm ve gerekçenin tamamen hatalı olduğu, dosyada mevcut 04.01.2021 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre dava konusu taşınmazın 4.439,77 m² lik kısmının kesinleşmiş Orman Kadastrosu sınırları içerisinde kaldığından dosya içerisindeki rapora rağmen Mahkemesinin yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan verilen hüküm usul ve kanuna aykırı olduğu" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, Mersin ili Mezitli ilçesi ... Mahallesi 128 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, 04.01.2021 tarihli heyet bilirkişi raporuna ekli krokiye göre (A) harfi ile gösterilen 4.439,77 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile, orman vasfı ile Hazine adına tesciline, geriye kalan, raporda (B) harfi ile gösterilen 1.436,54 m² lik kısmın davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazla 02.01.1987 tarihinde mezarlık vasfı ile mülga ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tescil edildiğinin, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1. maddesinin d bendi gereği “şehir mezarlıklarıyla kasaba ve köylerin hudutları içerisinde bulunan eski (kadim) mezarlıklardaki ağaç ve ağaçlıklarla örtülü yerler, orman sayılmaz.” hükmüne rağmen kadim mezarlık olması ve halen mezarlık olarak kullanılıyor olması dikkate alınmaksızın, taşınmaz üzerinde görülen ağaçlar nedeniyle, yeterli inceleme yapılmadan yüzeysel olarak gerçekleştirilen Orman Kadastro çalışmalarının hatalı yapıldığını, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesinin bozma kararına esas alınan bilirkişi raporunda; Orman kadastrosu tamamlama ve 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulama çalışmalarının 1988 yılında 37 no.lu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapıldığını, çalışmaların 09.11.1989 tarihinde ilan edildiğini, Orman Kadastrosu tamamlama ve 2/B madde uygulama çalışmalarının askı tarihinden 6 ay sonra kesinleştiğinin tespitine yer verilmişse de dava konusu taşınmazın kadastro tutanakları, taşınmazın bulunduğu ... köyünde ilan edilmediğinden Orman Kadastrosunun kesinleşmediğini, kadim bir mezarlık olup halen de mezarlık olarak kullanılan, kesinleşmiş kadastro çalışmalarında mezarlık olarak tespit edilen, imar planında mezarlık olarak ayrılmış ve tapuda belediye adına mezarlık vasfıyla kaydı bulunan dava konusu taşınmazın orman vasfında ve dolayısıyla 2/B alanı olarak da nitelendirilemeyeceğini ileri sürerek, hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz bölümünün kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalıp kalmadığı ve orman vasfında olup olmadığı hususuna ilişkindir. Mersin ili Mezitli ilçesi ... Mahallesi ... mevki eski 311 parsel sayılı taşınmaz 1984 yılında yapılan tapulama çalışmalarında, 5.920,00 m² yüzölçümünde, "mezarlık" vasfında ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiş, 2013 yılında yapılan 3402 sayılı Kanun'un 22/a uygulamasında, 128 ada 3 parsel numarasıyla ve 5876,31 m² yüzölçümlü olarak tapuya tescil edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 78c94a506e2d6ac0 10c78fdaa4618dbe