8. Hukuk Dairesi 2024/6227 E. , 2025/6309 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/327 E., 2024/1463 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Anamur 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/261 E., 2021/264 K. Taraflar arasındaki orman tahdidine dayalı tapu iptali ve Hazine adına orman vasfı ile tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin ili Anamur ilçesi ... köyünde bulunan 130 ada 30 parsel sayılı taşınmazın dava dilekçesine ekli krokide gösterilmiş olan ortalama 886,842 m²'lik kısmının orman tahdidinin içinde kalması nedeniyle, tapu kaydının iptali ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazın sahipleri olduğunu, tapuya güven ilkesi neticesinde söz konusu taşınmazın uzun süredir kullanıldığını, karşılığı ödenmeksizin mülkiyet hakkına müdahale edilemeyeceği sonucuna ulaştığını ve bunun sonucu olarak düzenleme yapıldığını belirterek, haksız ve hatalı açılan iş bu davanın tüm talep ve sonuçları ile birlikte reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; " 05.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 886,84 m² yüzölçümündeki kısmının kesinleşmiş orman sınırı içerisinde kalan yerlerden olduğu, bu kısımların davaya konu taşınmazın diğer kısımları gibi tarım arazisi olarak kullanılmadığı, ormanla bütünleşik vaziyette ve fiilen orman görünümünde olduğu," gerekçesiyle davanın kabulüne Mersin ili Anamur ilçesi ... Mahallesinde bulunan 130 ada 30 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunun krokisinde (A) harfi ile gösterilen 236,15 m² ile, (B) harfi ile gösterilen 650,69 m² olmak üzere toplam 886,84 m² yüzölçümündeki kısmının tapu kaydının iptali ile bu kısımların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; tescil kararı verilmekle taşınmaz bedelinin de hüküm altına alınması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarına göre mülkiyet hakkının özüne dokunulamayacağını, dava konusu taşınmazın yaklaşık 45 yıldır müvekkili ve ailesinin zilyetliğinde olup, imar ve ihya edinmek suretiyle sürekli bir biçimde tarımsal amaçlı kullanıldığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalması nedeniyle tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Dava konusu Mersin ili Anamur ilçesi ... köyünde bulunan eski 28 parsel sayılı taşınmaz, senetsiz ve belgesizden 9.200 metrekarelik yüzölçümü ile kagir ev ve tarla vasfıyla ... oğlu ... adına tespit görmüş, 26.04.1978 tarihinde 30 günlük askıya çıkarak, askı ilanı sırasında itiraz olmadığından 26.05.1978 yılında kesinleşerek tespit maliki adına tapu siciline tescil edilmiştir. ... Mahallesinde 2019 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi gereğince yenileme çalışmaları neticesinde 9.085,57 metrekare yüzölçümü ile 130 ada 30 parsel olarak davalı adına tescil edilmiştir. 3116 sayılı Kanun'a göre 1949 yılında Orman Tahdit Çalışması yapılmış ve kesinleşmiştir. 1991 yılında 3302 sayılı Kanunla Değişik (2/B) uygulaması yapılmış olup 1993 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmaz 4785 sayılı Kanunla devletleşen ve 5658 sayılı Kanunla iade edilen yerlerden değidir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 8bc4a1a05d00a027 20a6221009231e92