Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6192 E., 2025/5861 K. (18.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/6192 E. , 2025/5861 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/132 E., 2022/255 K. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ... vekili ve Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde 1954 yılında yapılan arazi kadastrosu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Ek 5. maddesi kapsamında 2015 yılında yapılan Orman Kadastrosu ile 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi kapsamında 2022 yılında yapılan uygulama kadastrosu bulunmakta olup, arazi kadastrosunda dava konusu taşınmaz hali arazi olması sebebiyle tespit harici bırakılmıştır. Davacı ... dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ve doğusunda dereyatağı, batısında 318 parsel sayılı taşınmaz ve güneyinde mera parseli ile çevrili olan yaklaşık 35 dönüm taşınmazı muris babası ...' in 1978 yılında vefatı ile kardeşler arasında yapılan taksim sonucunda kendisine isabet ettiğini ve bu taşınmazı 1992 yılından bu yana emek, beden ve para gücü ile imar ve ihya ederek tarla haline getirdiğini, o tarihten bu yana nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurduğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; 3402 sayılı Kanun'un 14... . maddesindeki şartlar oluşmadığından davanın reddine ve taşınmazın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713/6. maddesi gereğince Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. Davalılar ... vekili ve ... vekili cevap dilekçeleri ile; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesi’nin 28.05.2015 tarihli ve 2014/63 Esas, 2015/78 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ve harita mühendisi ile orman mühendisleri tarafından düzenlenen 09.11.2014 tarihli rapor ve eki krokilerinde (A) harfi ile gösterilen 10.757,35 m² alan, (B) harfi ile gösterilen 8.298,05 m² alan ve (C) harfi ile gösterilen 3.359,08 m² alanların tarla vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (D) harfi ile gösterilen 21.957,22 m² alanın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; karara karşı, davalılar Hazine vekili ile ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.11.2018 tarihli ve 2018/5177 Esas, 2018/7201 Karar sayılı ilamı ile; taşınmazın bulunduğu bölgenin 16.02.2007 tarihinde onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planı kapsamında kaldığı, imar planının onaylandığı tarihten 15- 20- 25 yıl öncesine ait ve üç ayrı zamana ilişkin hava fotoğrafları dosya arasına alınarak imar ihyanın tespiti bakımından üç kişilik ziraat mühendisleri kurulu ve fen bilirkişisinden oluşacak bilirkişi heyeti eşliğinde yeniden keşif yapılması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş; bozma ilamına uyan İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 18.05.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın (A1), (B1), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen yerlerin dava açılış tarihinden sonra 22.03.2016 tarihinde orman olarak tescil edilerek 1 01... no.lu parsel içerisine alındığı, dava konusu taşınmazın (A1), (A2), (B1), (B2) ve (C) harfleri ile gösterilen yerlerin imar planı tarihi olan 16.02.2007 tarihinden 20 sene evvel imar ihyasının tamamlandığı, dava tarihinden sonra orman olarak tespit edilen (A1), (B1) ve (C) harfleri ile gösterilen yerlerin orman sayılan yerlerden olmadığı, (D) harfi ile gösterilen kısmın imar ihyasının tamamlanmamış olduğunun hava fotoğrafları ile sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ve harita mühendisi ile orman mühendisleri tarafından düzenlenen 18.05.2021 havale tarihli rapor ve eki krokilerinde (A1) harfi ile gösterilen 2.777,66 m²' alan, (B1) harfi ile gösterilen 4.319,99 m² alan ve (C) harfi ile gösterilen 3.359,08 m² alanların içerisinde olduğu 1 01... parselin tapu kaydının iptali ve (A2) harfi ile gösterilen 7.979,69 m² ve (B2) harfi ile gösterilen 3.978,06 m² alanın tarla vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ve harita mühendisi ile orman mühendisleri tarafından düzenlenen 18.05.2021 havale tarihli rapor ve eki krokilerinde (D) harfi ile gösterilen 21.957,22 m² alanın davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; karar, davalılar ... vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, lehlerine vekalet ücreti verilmemesinin isabetsiz olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın niteliği gereği imar ihya koşullarının bulunmadığını, taşınmazın niteliği itibariyle kazandırıcı zamanaşımı yolu ile edinilecek yerlerden olmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. Dava, 4721 sayılı Kanun'un 713/1. maddesine dayalı tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Şöyle ki; İlk Derece Mahkemesince ilk kararda (D) harfi ile gösterilen 21.957,22 m² taşınmaz bölümü yönünden dava reddedilmiş ve davacı tarafça temyiz edilmediğinden bu kısma yönelik hüküm kesinleşmiş olup, İlk Derece Mahkemesince son hükümde bu kısma yönelik yeniden hüküm tesis edilmesi doğru değildir. Bunun yanında davacı tarafça tescili istenen ve bilirkişi raporunda (A1), (B1), (C) ve (D) kısımların 3402 sayılı Kanun'un Ek 5. maddesi kapsamında 2015 yılında yapılan orman kadastrosunda ... köyü 1 01... parsel numarası ile orman olarak tespit edilen taşınmaz kapsamında, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nün "parsel sorgu" sayfası ve UYAP Takbis incelemesinde ise (A2) ve (B2) kısmının ... Mahallesinde 55 06... parsel numarası ile kayıtlı köy otlakıyesi vasıflı taşınmaz kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda dava sırasında (A1), (B1) ve (C) kısımlarına ilişkin orman kadastro çalışması yapıldığından görevli Mahkemenin kadastro mahkemesi olduğu dikkate alınmadan hüküm kurulması doğru olmamıştır. Yine (A2) ve (B2) harfleri ile belirtilen kısımların ise ... Mahallesi 55 06... parsel kapsamında kaldığı anlaşıldığından bu parselin nasıl oluştuğu hususunda da araştırma yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. O halde İlk Derece Mahkemesince, dava konusu (A2) ve (B2) harfleri ile belirtilen kısımlarla ilgili olarak düzenlenen fen bilirkişi raporu eklenmek suretiyle, eldeki davada tescili istenen (A2) ve (B2) harfleri ile belirtilen kısımlara ilişkin kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği ve tapu kaydı oluşup oluşmadığı sorularak, düzenlenmiş ise kadastro tutanağının onaylı bir örneğinin ve oluşmuş ise tapu kayıt ve krokisinin ilgili yerlerden getirtilip dosya arasına konulması, (A2) ve (B2) harfleri ile belirtilen kısımlara ilişkin kadastro tutanağı düzenlendiğinin anlaşılması halinde 3402 sayılı Kanun'un 27. maddesinin ''Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Mahkemesine resen devrolunur.'' hükmü gereğince (D) harfi ile belirtilen kısma yönelik dava kesinleşmiş olduğundan (D) harfli kısım dışındaki (A1), (B1), (C), (A2) ve (B2) harfleri belirtilen kısımlara yönelik görevli mahkemenin kadastro mahkemesi olduğu göz önüne alınıp, 3402 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilerek dosyanın kadastro mahkemesine devredilmesi, şayet (A2) ve (B2) harfleri ile belirtilen kısımların bulunduğu yerin idari yoldan tapuya tescil edildiği belirlenir ise, (A1), (B1) ve (C) harfleri belirtilen kısımlara yönelik davanın tefriki ile yukarıda belirtildiği üzere bu kısımlara yönelik görevsizlik kararı verilmesi, (A2) ve (B2) harfleri ile belirtilen kısımlara yönelik davanın elde tutulması ile bu kısımlara yönelik davanın tapu iptali ve tescil davasına dönüşeceği gözetilerek, infaza elverişli şekilde hüküm kurulmalıdır. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin harcın istek halinde temyiz eden ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9c633bacd905e3f2 4c7a4526b0c97559