Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6163 E., 2025/5152 K. (02.07.2025) – Tazminat

8. Hukuk Dairesi 2024/6163 E. , 2025/5152 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2690 E., 2024/3425 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/579 E., 2024/209 K. Taraflar arasında İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen vakıf senedinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ile davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacıların vakıf üyesi murislerinin alacakları için .... İcra Müdürlüğünün 2021/4338 Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapılması üzerine borçlu-davalı vekili tarafından icra dairesinin yetkisi yanında borca itiraz edilmesi nedeni ile Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/102 Esas sayılı dosyası üzerinden vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenmiş; Mahkemece, 16.11.2022 tarihli karar ile açılan dava da İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince (İstanbul Anadolu 9. AHM'nin 2023/579 E, 2024/209 K); .... İcra Müdürlüğünün 2021/4338 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacılar tarafından borçlu davalı aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, takipte toplam 443.218,27 TL ölüm tazminatı, toptan ödeme tutarı ve fer'ilerinin talep edildiği, borçlu tarafından borca itiraz edildiği, yargılama sırasında 2021/4338 Esas sayılı icra dosyasının .... İcra Müdürlüğünün 2022/20416 Esasını, daha sonra ise .... İcra Dairesinin 2023/7017 Esasını, en sonda ise .... İcra Müdürlüğünün 2023/28546 Esasını aldığı, bu dosyada daha önce yapılan kısmi ödeme düşülerek yeniden örnek 7 ödeme emri düzenlendiği, borçlu tarafından bu ödeme emrine itiraz edildiği; yetkisiz İcra Dairesindeki borçlunun kabulü dışındaki hiçbir takip işlemi, yetkili İcra Dairesince geçerli olmadığı, bu nedenledir ki, yetkili İcra Dairesinde borçluya, takibin başlamasını sağlayan yeni bir ödeme emri tebliğinin zorunlu olduğu (Y.12.HD 3.5.2010, 2009/29381, Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı sf.182); dolayısıyla artık yetkisiz İcra Müdürlüğü olan ilk takipteki (.... İcra Müdürlüğünün 2021/4338 sayılı dosyasındaki) itirazın konusuz kaldığı, bu nedenle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği, davalının davanın açılmasına neden olması nedeniyle (takip sonrası kısmi ödeme yaptığı da dikkate alınarak) yargılama giderleri ve vekalet ücreti aleyhine hükmedilmiştir. Davacılar vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında, Kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve Kanuna uygun olduğu (Emsal nitelikte Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2019/17-855 Esas-2020/1001Karar sayılı ilamı) gerekçesi ile taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili ile davalı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdikleri temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçelerinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemişlerdir. Dava, vakıf senedinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e26747c46be05b61 661a53e4ef2360de This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 8. Hukuk Dairesi 2024/6163 E. , 2025/5152 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2690 E., 2024/3425 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/579 E., 2024/209 K. Taraflar arasında İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen vakıf senedinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ile davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacıların vakıf üyesi murislerinin alacakları için .... İcra Müdürlüğünün 2021/4338 Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapılması üzerine borçlu-davalı vekili tarafından icra dairesinin yetkisi yanında borca itiraz edilmesi nedeni ile Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/102 Esas sayılı dosyası üzerinden vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenmiş; Mahkemece, 16.11.2022 tarihli karar ile açılan dava da İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince (İstanbul Anadolu 9. AHM'nin 2023/579 E, 2024/209 K); .... İcra Müdürlüğünün 2021/4338 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacılar tarafından borçlu davalı aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, takipte toplam 443.218,27 TL ölüm tazminatı, toptan ödeme tutarı ve fer'ilerinin talep edildiği, borçlu tarafından borca itiraz edildiği, yargılama sırasında 2021/4338 Esas sayılı icra dosyasının .... İcra Müdürlüğünün 2022/20416 Esasını, daha sonra ise .... İcra Dairesinin 2023/7017 Esasını, en sonda ise .... İcra Müdürlüğünün 2023/28546 Esasını aldığı, bu dosyada daha önce yapılan kısmi ödeme düşülerek yeniden örnek 7 ödeme emri düzenlendiği, borçlu tarafından bu ödeme emrine itiraz edildiği; yetkisiz İcra Dairesindeki borçlunun kabulü dışındaki hiçbir takip işlemi, yetkili İcra Dairesince geçerli olmadığı, bu nedenledir ki, yetkili İcra Dairesinde borçluya, takibin başlamasını sağlayan yeni bir ödeme emri tebliğinin zorunlu olduğu (Y.12.HD 3.5.2010, 2009/29381, Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı sf.182); dolayısıyla artık yetkisiz İcra Müdürlüğü olan ilk takipteki (.... İcra Müdürlüğünün 2021/4338 sayılı dosyasındaki) itirazın konusuz kaldığı, bu nedenle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği, davalının davanın açılmasına neden olması nedeniyle (takip sonrası kısmi ödeme yaptığı da dikkate alınarak) yargılama giderleri ve vekalet ücreti aleyhine hükmedilmiştir. Davacılar vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında, Kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve Kanuna uygun olduğu (Emsal nitelikte Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2019/17-855 Esas-2020/1001Karar sayılı ilamı) gerekçesi ile taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili ile davalı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdikleri temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçelerinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemişlerdir. Dava, vakıf senedinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e26747c46be05b61 661a53e4ef2360de ... ...