Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/5821 E., 2025/5151 K. (02.07.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/5821 E. , 2025/5151 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 1978/1094 E., 1999/101 K. DAVA TÜRÜ : Kadastro tespitine itiraz KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, ... mirasçıları vekili duruşma istemli olarak, Hazine vekili, müdahiller ..., ... ve ... vekilleri, müdahil ... mirasçıları vekili tarafından duruşma istemi olmaksızın temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin gerekli masraf olmadığından reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Adana .... ili .... ilçesi ... köyü/Mah çalışma alanında 1952 yılında yapılan tesis kadastrosu sırasında; 50 parsel sayılı 94.700 metrekare yüzöçümlü taşınmaz 06.06.1952 tarihli ilk tespitte malikler tespit edilemediğinden malik hanesi boş bırakılarak malikin tespiti için tutanak tapulama Mahkemesine gönderilmiş, dava konusu taşınmazın aktarılan dava kapsamında dava konusu olmadığının anlaşılması sonucu Mahkemenin malik hanesinin doldurulması için tutanağın Kadastro Müdürlüğü'ne iadesi üzerine bu defa 03.12.1984 tarihinde tapu kaydına dayalı olarak ... oğlu ... adına tespit edilmiş, Hazine yapılan tespite itiraz edilmesi üzerine komisyon tarafından itiraz 04.01.1985 tarihli kararla reddedilmiştir. Hazine vekili 30.01.1985 tarihinde tespit maliki maliki ... mirasçıları aleyhine 1985/2 Esas üzerinden dava açmıştır. 51 parsel sayılı 117.133 metrekare yüzölçümlü taşınmaz tapu kaydına dayalı olarak Hazine adına tespit edilmiş, tespite ... itiraz etmiştir. 52 parsel sayılı 11.950 metrekare yüzölçümlü taşınmaz tapu kaydına dayalı olarak ... oğlu ... adına tespit edilmiş, tespite Hazine ve ... itiraz etmiştir. 53 parsel sayılı 43.250 metrekare yüzölçümlü taşınmaz tapu kaydına dayalı olarak ... oğlu ... adına tespit edilmiş, tespite Hazine ve ... itiraz etmiştir. 54 parsel sayılı 20.850 metrekare yüzölçümlü taşınmaz tapu kaydına dayalı olarak .... oğlu ... adına tespit edilmiş, tespite Hazine ve ... itiraz etmiştir. 55 parsel sayılı 29.200 metrekare yüzölçümlü taşınmaz tapu kaydına dayalı olarak ... oğlu ... adına tespit edilmiş, tespite Hazine ve ... itiraz etmiştir. 56 parsel sayılı 18.500 metrekare yüzölçümlü taşınmaz tapu kaydına dayalı olarak ... kızı ... adına tespit edilmiş, tespite Hazine ve ... itiraz etmiştir. 57 parsel sayılı 16.150 metrekare yüzölçümlü taşınmaz tapu kaydına dayalı olarak .... oğlu ... adına tespit edilmiş, tespite Hazine ve ... itiraz etmiştir. 58 parsel sayılı 32.100 metrekare yüzölçümlü taşınmaz 06.06.1952 tarihli ilk tespitte malikler tespit edilemediğinden malik hanesi boş bırakılarak malikin tespiti için tespiti için tutanak tapulama mahkemesine gönderilmiş, dava konusu taşınmazın aktarılan dava kapsamında dava konusu olmadığının anlaşılması sonucu Mahkemenin malik hanesinin doldurulması için tutanağın Kadastro Müdürlüğü'ne iadesi üzerine bu defa 03.12.1984 tarihinde bu defa tapu kaydına dayalı olarak ... oğlu ... adına tespit edilmiş, Hazine yapılan tespite itiraz edilmiş, Komisyon tarafından itiraz 04.01.1985 tarihli kararla reddedilmiş, Hazine vekili 30.01.1985 tarihinde tespit maliki maliki ... mirasçıları aleyhine 1985/1 Esas üzerinden dava açmıştır. 63 parsel sayılı 525.900 metrekare yüzölçümlü taşınmaz tapu kaydına dayalı olarak Hazine adına tespit edilmiş, tespite ... oğlu ... itiraz etmiştir. 64 parsel sayılı 30.050 metrekare yüzölçümlü taşınmaz tapu kaydına dayalı olarak Hazine adına tespit edilmiş, tespite ... oğlu ... ve .... oğlu ... itiraz etmiştir. 65 parsel sayılı 25.000 metrekare yüzölçümlü taşınmaz tapu kaydına dayalı olarak Hazine adına tespit edilmiş, tespite ... oğlu ... ve ... oğlu .... itiraz etmiştir. 66 parsel sayılı 26.800 metrekare yüzölçümlü taşınmaz tapu kaydına dayalı olarak Hazine adına tespit edilmiş, tespite ... oğlu ... ve .... oğlu .... itiraz etmiştir. 67 parsel sayılı 23.500 metrekare yüzölçümlü taşınmaz tapu kaydına dayalı olarak Hazine adına tespit edilmiş, tespite ... oğlu ... ve ... oğlu ... itiraz etmiştir. 68 parsel sayılı 52.700 metrekare yüzölçümlü taşınmaz tapu kaydına dayalı olarak Hazine adına tespit edilmiş, tespite ... oğlu ... ve .... oğlu ... itiraz etmiştir. 69 parsel sayılı 45.150 metrekare yüzölçümlü taşınmaz tapu kaydına dayalı olarak Hazine adına tespit edilmiş, tespite ... oğlu ... ve .... oğlu ... itiraz etmiştir. 70 parsel sayılı 24.540 metrekare yüzölçümlü taşınmaz tapu kaydına dayalı olarak Hazine adına tespit edilmiş, tespite ... oğlu ... ve ... oğlu ... itiraz etmiştir. 71 parsel sayılı 25.800 metrekare yüzölçümlü taşınmaz tapu kaydına dayalı olarak Hazine adına tespit edilmiş, tespite ... oğlu ... ve ... oğlu ... itiraz etmiştir. 72 parsel sayılı 26.050 metrekare yüzölçümlü taşınmaz tapu kaydına dayalı olarak Hazine adına tespit edilmiş, tespite ... oğlu ... ve ... oğlu ... itiraz etmiştir. 73 parsel sayılı 25.300 metrekare yüzölçümlü taşınmaz tapu kaydına dayalı olarak Hazine adına tespit edilmiş, tespite ... oğlu ... ve ... oğlu ... itiraz etmiştir. 74 parsel sayılı 119.200 metrekare yüzölçümlü taşınmaz tapu kaydına dayalı olarak Hazine adına tespit edilmiş, tespite ... oğlu ... ve .... oğlu ... itiraz etmiştir. 75 parsel sayılı 21.400 metrekare yüzölçümlü taşınmaz tapu kaydına dayalı olarak Hazine adına tespit edilmiş, tespite ... oğlu ... ve ... oğlu ... itiraz etmiştir. 76 parsel sayılı 18.100 metrekare yüzölçümlü taşınmaz tapu kaydına dayalı olarak Hazine adına tespit edilmiş, tespite ... oğlu ... ve ... oğlu ... itiraz etmiştir. 84 parsel sayılı 5.820 metrekare yüzölçümlü taşınmaz tapu kaydına dayalı olarak Hazine adına, taşınmaz üzerindeki evin ...'e ait olduğu şerhi ile tespit edilmiş, tespite ... oğlu ... ve ... oğlu ... itiraz etmiştir. 85 parsel sayılı 1.290 metrekare yüzölçümlü taşınmaz tapu kaydına dayalı olarak Hazine adına, taşınmaz üzerindeki evin ... kızı ...'e ait olduğu şerhi ile tespit edilmiş, tespite ... oğlu ... ve ... kızı ... itiraz etmiştir. 87 parsel sayılı 1.450 metrekare yüzölçümlü taşınmaz tapu kaydına dayalı olarak Hazine adına, taşınmaz üzerindeki evin ...'a ait olduğu şerhi ile tespit edilmiş, tespite ... oğlu ... ve ... oğlu ... itiraz etmiştir. 88 parsel sayılı 440 metrekare yüzölçümlü taşınmaz tapu kaydına dayalı olarak Hazine adına, taşınmaz üzerindeki evin ... oğlu ...'a ait olduğu şerhi ile tespit edilmiş, tespite ... oğlu ... ve ... oğlu ... itiraz etmiştir. 89 parsel sayılı 3.680 metrekare yüzölçümlü taşınmaz tapu kaydına dayalı olarak Hazine adına, taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının ... oğlu ...'e ait olduğu şerhi ile tespit edilmiş, tespite ... oğlu ... ve ... oğlu ... itiraz etmiştir. 129 parsel sayılı 54.220 metrekare yüzölçümlü taşınmaz tapu kaydına dayalı olarak Hazine adına, taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının ...'a ait olduğu şerhi ile tespit edilmiş, tespite ... oğlu ... itiraz etmiştir. 130 parsel sayılı 5.744 metrekare yüzölçümlü taşınmaz tapu kaydına dayalı olarak Hazine adına, taşınmaz üzerindeki su tulumbalarının ...'a ait olduğu şerhi düşülerek tespit edilmiş, tespite ... oğlu ... itiraz etmiştir. 133 parsel sayılı 610 metrekare yüzölçümlü taşınmaz tapu kaydına dayalı olarak Hazine adına, taşınmaz üzerindeki evin ...'a ait olduğu şerhi düşülerek tespit edilmiş, tespite ... oğlu ... ve ... oğlu ... itiraz etmiştir. 169 parsel sayılı 1.100 metrekare yüzölçümlü taşınmaz tapu kaydına dayalı olarak Hazine adına tespit edilmiş, tespite ... oğlu ... itiraz etmiştir. Her bir parsel yönünden tespite itiraz edilmesi üzerine Tapulama Mahkemesince ayrı esas üzerinden dosya açılmış, daha sonra dosyalar arasındaki irtibat nedeni ile birleştirme kararı verilerek yargılamaya 1978/1094 Esas üzerinden devam edilmiştir. Hazine, taşınmazların "Nisan 1329 tarih ve 15 numaralı" tapunun geldisi ise "Bâb-ı Seraskerî’nin (Harbiye Nezâreti)" adına kayıtlı Haziran 1312 tarih ve 1 sayılı iddiasına dayanarak ... ise Şubat 1311 tarih ve 1 numaralı tapu kaydına dayanarak, diğer şahıslar ise Hazinenin taraf olmadığı izale-i şuyu davasında artılan tapu kaydına dayanarak haricen satın almaya dayanarak yapılan tespitlere itiraz etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Hazinenin dayandığı "Nisan 1329 tarih ve 15 numaralı" tapunun geldisi ise Haziran 1312 tarih ve 1 sayılı 400 bin dönümlük tapu kaydının dava konusu taşınmazlar ile birlikte dava dışı bir çok taşınmazı kapsadığı, itiraz eden ...'ın dayandığı Mart 1312 tarih 7 no.lu tapu kaydının geldisi Şubat 1311 tarih ve 1 no.lu tapu kaydı olduğu, tapu kaydının aşamalarda tedavül gördüğü, tedavül durumunun incelenmesinde aşamalarda 1936 yılında tapu kaydı Hazinenin taraf olmadığı taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında krokiye bağlanarak zeminde uygulama yapıldığı ve zemin durumu itibariyle 300 dönümlük tapu kaydının 3530 dönüme artırıldığı, artırılan miktarların Hazinenin dayanağı "Nisan 1329 tarih ve 15 numaralı" tapu kaydının kapsamında kaldığı, dolayısı ile Hazinenin taraf olmadığı miktar artırımının Hazineyi bağlamayacağı, ayrıca miktar artırım tarihinden tespitlerin yapıldığı 1952 yılına kadarda kazandırıcı zamanaşımı süresinin geçmediği, ancak Şubat 1311 tarih ve 1 no.lu tapunun Hazinenin dayandığı geldisi Haziran 1312 tarih ve 1 no.lu tapu kaydında evvel oluştuğundan iş bu tapu kaydına değer verilmesi gerektiği, 1311 tarih ve 1 no.lu tapuda sınır olarak okunan "Beşiktaş"ın taşınabilir olan Romalılara ait lahit olduğu, bu nedenle tapunun gayri sabit hudutlu olduğu belirtilerek sınırlara değil miktara itibar edilmesi gerektiği, yol ile çayın birleştiği yerden yani güneyden kapsam tayin edilerek bu şekilde 300 dönümü 919 ile çarpımı neticesinde 275.700 m2'lik alan Hazinenin taraf olmadığı Kozan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25.06.1936 tarihli taksim sonucu kendisine düşen ... mirasçılarına adına verilmesi gerektiği, yine Hazinenin dayandığı Haziran 1312 tarih ve 1 nolu tapu kaydının oluşmasından önce eklemeli şekilde tapu malikleri lehine kazandırıcı zaman aşımı yolu ile zilyetlikle edinme koşulları gerçekleştiği gerekçesi ile tapu malikleri lehine 100 dönümlük kısmın verilmesi, müdahiller ... ve ...'un dayandıkları Nisan 1309 tarih ve 14 no.lu tapu kaydının dava konusu taşınmazlara ilişkin olmadığı, tapunun ... köyü 162 no.lu parselin bulunduğu mahalle ait olduğu, eldeki dava ile tatbikinin mümkün olmadığı, müdahillerin satış işlemine dayandıkları, satışların miktar artırımından sonra kök tapu 1311 tarih ve 1 no.lu tapu üzerinden yapıldığı, ancak satışı yapılan kısımların Hazinenin dayandığı Haziran 1312 tarih ve 1 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı için değer verilemeyeceği gerekçesi ile 133 parsel ...'un davasından feragat etmesi nedeni ile davanın reddine Hazine adına tesciline; 67 no.lu parselin 14.05.1999 tarihli rapor ve krokide (C) harfi ile gösterilen kısmı ile 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76 parsellerin 1/2'şer pay ile ... oğlu ... ile ... kızı ... adlarına tesciline; 67 no.lu parselin (C) harfi ile gösterilen kısmı haricindeki alan ile 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 63, 64, 65, 66, 84, 85, 87, 88, 89, 129, 130 ve 169 parsellerin tam hisse ile Hazine adına tesciline; müdahiller ..., ... ve ...'nin taleplerinin reddine; Müdahil ...'in müdahale talebinin tespit tarihinden sonra meydana gelen olaylar nedeni ile talebin reddine, Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dava açmakta muhtariyetine; müdahiller ... ile ...'ın taleplerinin reddine; Geri kalan itirazcı ve davacıların davalarının reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karara karşı Hazine vekili, ... mirasçıları vekili, müdahiller ..., ... ve ... vekilleri, Müdahil ... mirasçıları temyiz isteminde bulunarak Mahkeme kararının eksik inceleme ile hatalı olarak verildiğini ileri sürerek bozulmasını istemişlerdir. Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, ... mirasçıları vekili, müdahiller ..., ... ve ... vekilleri, Müdahil ... mirasçılarının tüm Hazine vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2.Hazine vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmazın tamamı hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorundadır. Kadastro Mahkemesi doğru sicil oluşturmak zorunda olduğuna ve davaya konu 50, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 58 parseller gerçek kişiler adına tespit edilmiş iken iş bu parsellerin Hazine adına tesciline, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 ve 76 parsel sayılı taşınmazlar ise Hazine adına tespit edilmiş iken 67 parselin (C) harfi ile gösterilen kısmı ile diğer taşınmazların tamamının 1/2 pay ile ... ve ... adına tesciline karar verildiğine göre, iş bu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline karar verilmeden, doğrudan tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısımlarının HUMK'un 438/7. (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... mirasçıları vekili, müdahiller ..., ... ve ... vekilleri, müdahil ... mirasçılarının tüm Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, Davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (2) nolu hüküm fıkrasında yer alan "68 nolu parsellerin" ifadesinden sonra, aynı hüküm fıkrasındaki "67 nolu parselin" ifadesinden sonra ayrı ayrı gelmek üzere "kadastro tespitinin iptali ile" kelimelerinin; (3) nolu hüküm fıkrasında yer alan "133 nolu" ifadesinden sonra gelen "parsellerin" kelimesi yerine "parsellerden 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57 ve 58 nolu parsellerin kadastro tespitinin iptaline, diğer parsellerin kadastro tespiti gibi..." ifadesi yazılmak suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, Taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.