Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6155 E., 2025/3503 K. (07.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/6155 E. , 2025/3503 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/40 E., 2024/35 K. KARAR : Davanın reddi Taraflar arasındaki Asliye Hukuk Mahkemesinden aktarılan uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece (Kadastro) Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece (Kadastro) Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ..................Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 772 parsel sayılı 4100 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1647 ada 8 parsel numarasıyla 4.796,13 m2 yüzölçümlü olarak; müşereken davalılar ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 714 parsel sayılı 1780 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 1647 ada 11 parsel numarasıyla 1.808,51 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 26.03.2015 havale tarihli dava dilekçesinde; müvekkili olan davacılara ait ............. Mahallesi 772 parsel sayılı taşınmaz ile davalılara ait 714 parsel sayılı taşınmazın sınırının kadastro haritasında hatalı çizildiğini ileri sürerek, taşınmazların sınırının düzeltilmesini talep etmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine dair karar, Dairemizin 13.04.2023 tarihli ve 2021/4425 Esas, 2023/2378 Karar sayılı ilamıyla; "... somut olayda, 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi uyarınca sınır ve yüzölçümü düzeltilmesi istemine ilişkin eldeki dava devam ederken, 3402 sayılı Kanun'un 22-A maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu düzenlediği, hakkında kadastro tutanağı düzenlenen ve davalı olmaları nedeni ile tutanakları henüz kesinleşmeyen yerler hakkındaki davalarda genel mahkemelerin değil, Kadastro Mahkemelerinin görevli olduğu, mahkemelerin görevlerine ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olduğundan, yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınmasının zorunlu olduğu açıklanarak, İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazlar hakkındaki uygulama kadastrosu tutanağının eldeki dava nedeniyle kesinleşmediği ve bu nedenle davada Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmek suretiyle davanın Kadastro Mahkemesine aktarılması ..." gereğine değinilerek bozulmuş ve Asliye Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyulmak suretiyle görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. İlk Derece (Kadastro) Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacıların iddiasına göre olması gereken ihtilaflı sınırda, ağaç, duvar, çit, kanal vb. gibi doğal ya da yapay olarak oluşturulmuş sınırlar bulunmadığı, hava fotoğraflarının incelenmesinde de yine davacının iddiasını doğrulayan bir sınır emaresi tespit edilemediği, dinlenen mahalli bilirkişi, tespit bilirkişi ve davacı tanıklarından .............. hariç diğerleri davacıların iddia ettiği gibi davalıların parselinde bulunan eski evin tam sınır noktasında bulunduğunu bilmediklerini beyan ettikleri, her ne kadar davacı tanığı ve mahalli bilirkişi ................... zeminde bulunmayan eski evin tam sınırda olduğunu beyan etmişse takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözlerine karşılık, gerçeğin bir resmi olan 1969, 1973 ve 1984 tarihli hava fotoğraflarına göre tesis kadastrosunda belirtilen eski evin tam sınır hattında olmadığı, ilk tesis kadastrosundaki paftası ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, dava konusu edilen kısımda yapılan çakıştırmalar neticesinde herhangi bir uyumsuzluk, hesap, tersimat hatası bulunmadığı, ilk tesis kadastrosu ile güncelleme kadastrosu sonrası oluşan sınırların uyumlu olduğu, davacıların ise iddia ettiği sınırların doğru olduğu şeklindeki davasını ispat edemediği, güncelleme kadastrosunun kanun ve mevzuata uygun olduğu ..." gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 1647 ada 8 (eski 772) ve 1647 ada 11 (eski 714) parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.