Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6018 E., 2025/3086 K. (17.04.2025) – Tescil

8. Hukuk Dairesi 2024/6018 E. , 2025/3086 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2271 E., 2024/1449 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/343 E., 2022/234 K. Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; davanın niteliği itibarıyla duruşma isteminin reddine ve kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama Kadastrosu sırasında ... ili ... ilçesi ... Yaylası mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 814 parsel sayılı 5.700,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 166 ada 229 parsel numarasıyla ve 5.414,64 metrekare yüzölçümlü olarak; davalılar mirasçısı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 813 parsel sayılı 5.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 166 ada 230 parsel numarasıyla ve 5.588,86 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonu tarafından reddedilen davacı vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait 166 ada 229 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve sınırının yanlış belirlendiği ve eksiklik ile sınır yanlışlığının davalılara ait 166 ada 230 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında vefat eden davalı ... mirasçılarının davaya katılımı davacı tarafından sağlanmıştır. Davalı ... vekili ile davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "davacının hem 22-a çalışmalarına hem de (A) ile gösterilen bölüme yönelik itirazının kesinleşmiş tesis kadastrosuna ve taşınmazın mülkiyetine ilişkin olduğu, davacının dava konusu ettiği ve adına tapuda kayıtlı olan 166 ada 229 parsel sayılı taşınmazın yüzölçüm farkının ilk tesis çalışmalarındaki hesap hatasından kaynaklandığı, ilk tesis paftasıyla 22-a çalışmalarında oluşturulan paftanın birbiriyle uyumlu olduğu, taşınmazın yüzölçümünün 285,36 metrekare azalmasına rağmen davacı tarafından (A) harfi ile gösterilen bölümün 846,26 metrekare olduğu ve bu bölümün zeminde kullanılan sınıra göre gösterildiği, hava fotoğrafının da ilk tesis ve 22-a çalışmalarındaki sınırı ile aynı olduğu, zeminde dava konusu iki parsel arasında sabit sınırın bulunmadığı, dava konusu parsellerin arasındaki müşterek sınırın, ilk tesis paftası ve 22-a paftası ile çakıştığı ve ilk tesis çalışmalarındaki yüzölçüm farkının hesaplama hatasından kaynaklandığı ve 22-a çalışmaları ile bu durumun düzeltildiği" gerekçesiyle davacının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesine itiraz yönünden ...'e yönelik davasının sübut bulmadığından, davalı ... Müdürlüğüne yönelik davasının ise pasif husumet yokluğundan reddine, davacının 09.05.2022 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün mülkiyetine yönelik istemi yönünden davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğine, dosyanın, karar kesinleştiğinde ve süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurulması durumunda görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, eski 813 yeni 166 ada 230 parsel ve eski 814 parsel yeni 166 ada 229 parsel sayılı taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca düzenlenen kadastro güncelleme tutanağındaki gibi işlem yapılarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "davanın, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a madde çalışmalarına itiraz istemine ilişkin olduğu, çekişmeli taşınmaza ileşken yapılan güncelleme çalışmasının yasa ve mevzuat hükümlerine uygun olarak yapıldığı, yüzölçüm farklılığının hesaplama tekniğinden kaynaklandığı, güncelleme kadastrosunda mülkiyete ilişkin uyuşmazlıkların Kadastro Mahkemesinin görevine girmediği ve vekalet ücretinin 3402 sayılı Kanun'un 31/3 maddesi gözetilerek belirlendiği, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a6f19278c67ce97d ce068708a6fa5896