8. Hukuk Dairesi 2024/5397 E. , 2025/3452 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1564 E., 2024/777 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/234 E., 2022/31 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Uygulama kadastrosu sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davalı adına kayıtlı bulunan eski 2813 parsel sayılı 39.700 m² yüzölçümdeki taşınmaz, yeni 234 ada 9 parsel numarasıyla 51.410,42 m² olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi eski 2813 parsel sayılı taşınmaz uygulama kadastrosu ile yüzölçümünün artığını, yüzölçümü artışın yapıldığı yerlerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler olduğunu ileri sürerek, fazla miktarın Hazine adına tesciline ya da miktar fazlalığının tapu kaydında Hazine yararına şerhine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... dava konusu 234 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ilişkin meydana gelen yüzölçümü farkının tesis kadastrosu esnasında yanlış alan hesaplama ile tesis kadastrosunda eksik ölçüm yapma hatasından kaynaklandığı ..." gerekçesiyle davanın reddine, davaya konu ... Mahallesi Alayaprak mevki 234 ada 9 parsel (eski 2813 parsel) sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Daca, uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3e6d8f5deb021e30 d1b6d557dc16cf58