Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/2635 E., 2025/3475 K. (06.05.2025)

8. Hukuk Dairesi 2023/2635 E. , 2025/3475 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1588 E., 2023/222 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölköy Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/45 E., 2022/66 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 2011 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında; Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 1092 ada 18, 9, 10, 12, 6, 43 ile 1117 ada 21, 20, 3, 32 ve 37 parsel numaralı taşınmazlar ...; 1092 ada 54 ile 1117 ada 5 ve 12 parsel numaralı taşınmazlar ...; 1117 ada 6 ve 11 ile 1092 ada 52 parsel numaralı taşınmazlar ...; 1117 ada 4, 8, 26 ile 1092 ada 2, 8, 11, 15, 16, 44 parsel numaralı taşınmazlar ...; 1127 ada 2, 22, 27 ile 1092 ada 5, 53 parsel numaralı taşınmazlar ...; 1092 ada 7 parsel numaralı taşınmaz ...; 1117 ada 14, 25 parsel numaralı taşınmazlar ...; 1092 ada 4 parsel numaralı taşınmaz ... adına tespit edilmiştir. Davacı ...; çekişme konusu taşınmazların ortak murise ait olup 1992 tarihli vasiyetname ile kendisine bırakıldığını açıklayarak adına tescil istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahalli bilirkişilerce alınan beyanlarda dava konusu taşınmazların muris ... tarafından sağlığında paylaştırıldığı, vasiyetnamede kendisine ayırdığı yer olarak belirtilen taşınmazın halihazırda zaten vasiyetnamede kendisine bırakmak istediği davacı oğlu ... adına tespit edildiği gerekçesi ile; dava Konusu ................mevki 1117 ada 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 20, 37 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davacının davasını 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 307. maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine, .......................mevki 1117 ada 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 20, 37 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine, 1092 ada 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 18, 43, 44, 52, 53, 54 parsel ve .................Mahallesi ............. mevki 1117 ada 14, 21, 22, 25, 26, 27, 32 parsel numaralı taşınmazlar bakımından davanın esastan reddine, 1092 ada2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 18, 43, 44, 52, 53, 54 parsel ve ..................... mevkii 1117 ada 14, 21, 22, 25, 26, 27, 32 parsel numaralı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; çekişmeli taşınmazların kök muristen kaldığı anlaşılmakla birlikte kök murisin sağlığında çekişmeli taşınmazları ayrı ayrı tespit maliki olan davalılara bağışladığının ve zilyetliğini devrettiğinin, bu tarihten sonra da davalıların zilyetliğinde kaldığının ve bu şekilde taşınmazların kök murisin terekesinden çıktığının anlaşılmasına, kök murisin bu taşınmazları davacıya vasiyet etmesinin de bir hükmü olamayacak olmasına göre, Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusu 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.1 maddesi gereğince reddedilmiş; davacı vekilince bu kez temyiz isteminde bulunulmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4d67188c6bd85dd7 22168616b249f947