Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/517 E., 2025/3643 K. (12.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/517 E. , 2025/3643 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/48 E., 2023/46 K. KARAR : Davanın kısmen kabulü kısmen reddi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ...'in davasının kısmen kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili, davacılar ... ve arkadaşları vekili, mirasçı ... vekili ve mirasçı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Mahkeme 24.10.2023 tarihli ek kararlarıyla; davacılar ... ve arkadaşları vekili, mirasçı ... vekili ve mirasçı ... vekilince temyiz masraflarının yatırılmadığı gerekçesi ile temyizden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 24.10.2023 tarihli bu ek kararları davacılar ... ve arkadaşları vekili, mirasçı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili 14.11.1975 tarihli ...Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dilekçesinde; ...ilçesi, ...köyü, Çatırık mevkinde sınırlarını bildirdiği 80-90 dönümlük yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olmasına rağmen, davalıların burdaki taş ve çalıları temizleyip, narenciye bahçesi yetiştirmek suretiyle el attıklarını öne sürerek, elatmalarının önlenmesine ve muhtesatın kal'ine karar verilmesini talep etmiştir. Dava devam ederken ...köyünde tapulama çalışmalarının başladığı bildirilmekle, Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş ve dosyanın görevli ve yetkili Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... 490, 491, 488, 489, 576, 575, 577, 574, 573, 494, 495, 492, 572, 493, 586, 485, 486, 484, 487, 587 sayılı parsellere; ... 586 sayılı parsele; ... 485, 486, 484, 487 sayılı parsellere; ..., ... 486 sayılı parsele; ..., ..., ..., ..., ... 587 sayılı parsele tapulama müdürlüğü nezdinde itiraz etmişlerdir. Tapulama komisyonu itiraz edilen bu parseller ile ayrıca 585 sayılı parselin ...Tapulama Mahkemesinin 1983/24 Esas sayılı dosyasında davalı oldukları gerekçesiyle tapulama mahkemesine devirlerine karar vermiştir. Mahkemece, davacı gerçek kişilerin davasının reddine, davacı Hazinenin davasının ise kısmen kabul kısmen reddi ile 485, 486, 487, 488, 490, 491, 573, 574, 575, 576, 577 ve 587 parsel sayılı taşınmazların orman vasfıyla 484, 489, 492, 493, 494, 495, 572, 585 ve 586 parsel sayılı taşınmazların çalılık vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve...vekili tarafından aleyhlerine olan parseller yönünden temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince 16.10.2018 tarihli ve 2018/2293 Esas, 2018/6477 Karar sayılı ilamıyla; "Davacı kişilerin tapu kayıtlarına dayanmış oldukları, ancak mahkemece bu husus dikkate alınmamıştır, dosya arasında bulunan ziraat bilirkişi ve orman bilirkişi raporları yetersiz olup komşu taşınmazları dosya içine alınmamıştır. Mahkemece 1969 tarihli hava fotoğrafları ve 1961 tarihli memleket haritası incelenmiş ise de dava tarihinden 15-20 yıl önceki hava fotoğrafları memleket haritası stereoskopik olarak incelenmediği gibi taşınmazın öncesinde ne olarak kullanıldığı imar ihyaya ne zaman başlandığı ve tamamlandığı da araştırılmamıştır. Ayrıca dava konusu taşınmazların yüzölçümleri boş olduğundan hüküm kısmında yüzölçüm hanelerinin de doldurulması gerekmektedir." gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ...'in davasının kısmen kabulüne, diğer davacıların davasının reddine, dava konusu Mersin ili, ...ilçesi, ...Mahallesi, 484, 485, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 586, 587 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitindeki yüzölçüm ve vasfı ile tespit malikleri adına tespit ve tesciline, 486 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitindeki yüzölçüm ve vasfı ile davacı ... adına tespit ve tesciline, 585 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitindeki yüzölçüm ve vasfı ile taşınmazın 3 pay kabul edilmek suretiyle 1 payının ..., 1 payının ..., 1 payının ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş hüküm, davacı ... vekili, davacılar ... ve arkadaşları vekili, mirasçı ... vekili ve mirasçı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 24.10.2023 tarihli ek kararları ile davacılar ... ve arkadaşları vekili, mirasçı ... vekili ve mirasçı ... vekilince temyiz masraflarının yatırılmadığı gerekçesi ile temyizden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin bu ek kararları davacılar ... ve arkadaşları vekili, mirasçı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davanın niteliği, temyiz edenlerin sıfatı, temyiz nedeni ve kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesince 03.10.2023 tarihinde çıkartılan muhtıralar usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, Mersin Kadastro Mahkemesinin 24.10.2023 tarihli ve 2019/48 Esas, 2023/46 Karar sayılı ek kararlarının kaldırılmasına karar verilerek esas yönünden temyiz incelemesi yapılmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı ... vekili, davacılar ... ve arkadaşları vekili, mirasçı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesinin temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına dair 24.10.2023 tarihli ek kararların KALDIRILMASINA; İlk Derece Mahkemesinin 25.05.2023 tarihli ve 2019/48 Esas, 2023/46 Karar sayılı esasa ilişkin kararının, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesi gereğince ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz edenler davacılar ... ve arkadaşları ile mirasçı ...'dan ayrı ayrı alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.