Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5003 E., 2025/4802 K. (23.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/5003 E. , 2025/4802 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/273 E., 2024/25 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Bingöl ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 88 parsel 662,65 metrekare yüzölçümü ile çayır vasfıyla davalılar adına 10.09.2005 tarihinde senetsizden tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içerisinde dava açıldığından tespit kesinleşmemiştir. Davacı Hazine dava dilekçesinde özetle, çekişmeli taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, zilyetlik şartlarının gerçekleşmediği iddiasıyla Bingöl ili ... ilçesi ... köyü 101 ada 5 no.lu parsel, 104 ada 15 no.lu parsel, 108 ada 22 no.lu parsel, 109 ada 27, 72, 88, 78, 65 no.lu parselin davalılar adına yapılan tespitinin iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Asli müdahiller müdahale dilekçelerinde özetle; tespitin yanlış olduğunu, bu parselin mursileri olan ... adına 3/2 hisse ve ... adına 3/1 hisse olarak yazılması gerektiğini, ... ve ...'ın bu parselde herhangi bir hakkı olmadığını beyanla davaya müdahale taleplerinin kabulüne, dava konusu 109 ada 88 no.lu parselin 3/2 hisse ile biz ... mirasçıları adına 3/1 hissesinin ... adına yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında parsel sayısının fazla olması nedeniyle çekişmeli parsel yönünden dava tefrik edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 109 ada 72 no.lu parselin tespitinin iptaliyle ham toprak olarak Hazine adına tespit ve tapuya tesciline; çekişmeli 109 ada 65 no.lu parselin tespit gibi tapuya tesciline; çekişmeli 101 ada 5 parsel, 104 ada 15 parsel, 108 ada 22 parsel, 109 ada 27, 88, 78 parsellerin tespit maliki ... ölü olduğundan yapılan tespitin iptali ile 240 pay kabul edilerek davalılar adına hisseleri oranında tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 2021/8176 Esas ve 2022/5977 Karar sayılı ilamıyla; "hükme dayanak yapılan ziraat ve orman bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazların eğiminden bahsedilmiş ise de eğimin neye göre belirlendiği, klizimetre ile ölçülüp ölçülmediği açıklanmamış, taşınmazların niteliğinin saptanması bakımından taşınmazların bulunduğu yeri kapsar en eski tarihli dahil stereoskopik hava fotoğraflarının tamamı üzerinde usulünce inceleme yapılmamış, çekişmeli taşınmazlara ilişkin fotometrik ve fotogrametrik paftalar getirtilmemiş, keşif sırasında çekilecek yakın plan ve panoramik fotoğraflardan yararlanılmamış, temyize konu 101 ada 5 parsel, 104 ada 15 parsel, 108 ada 22 parsel, 109 ada 27 parsel, 109 ada 78 parsel ve 109 ada 88 parsel yönünden sadece 1957 memleket haritası incelenmiş, 109 ada 65 parsel yönünden ise 1985 memleket haritası ve 1984 hava fotoğrafının incelenmesi ile yetinilmiş kaldı ki bu hava fotoğrafıda rapor ekinde olmadığından denetlenememiş, temyize konu 108 ada 65 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağında yüzölçümü yazılmadığı halde Mahkeme hükmünde yüzölçüm hanesi doldurulmamış, taşınmazların çevresinin fiili durumunun ne olduğu raporlarda açıklanmamış, çekişmeli taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parsel olup olmadığı varsa bu komşu parsellerin kadastro tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler ve oluşmuş ise tapu kayıtları getirtilerek mahalline uygulanarak bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmemiş olup soyut içerikli ve denetime elverişsiz teknik bilirkişi raporlarına itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmadığı" şeklindeki gerekçelerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; "davaya konu edilen 109 ada 88 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak; Mahkememizce yapılan keşifte parselin etrafının 109 ada 89 no.lu komşu parseli ile birlikte çevrili olduğu, içerisinde piknik alanı olarak faaliyet gösteren bir işletme, iki katı bir ev, bir adet havuz ve çardakların bulunduğu, 88 no.lu parselin bulunduğu yerde sıralı şekilde söğüt ağacı ve çardakların bulunduğunun görülmüş olması; bu surette keşif tarihi itibarıyla parselin kullanımının görülmüş olması; keşifte beyanlarına başvurulan mahalli ve tespit bilirkişilerinin ittifakla, yerin eskiden beri ot biçmek suretiyle çayır olarak kullanıldığı, bu kişilerden başka yeri kullanan olmadığının beyan edilmiş olması, bu surette ... ve asli müdahiller lehine zilyetliğe dair beyan verilmiş olması, mahalli bilirkişi beyanlarını destekler şekilde fotogrametri bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda 109 ada 88 parselin 1976 ve 1984 tarihli hava fotoğraflarının incelenmesi sonucu komşu tarım arazileri ile benzer ışık yansıtım değerlerine sahip olduğu, sınırlarının belirgin olduğu, imar-ihya söz konusu olduğu yolunda görüş bildirilmiş olması, hakimliğimizce de hava fotoğraflarının incelenmesinde 1976 ve 1984 tarihli fotoğraflarda parsellerin renk tonunun seçilebildiği, orman örtüsü bulunmadığının görülmüş olması, ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın kültür arazisi olup özel mülkiyete elverişli olduğu, tarımsal faaliyet yapıldığı, toprağının işlendiği yolunda görüş bildirilmiş olması, orman bilirkişisince parselin orman sayılmayan yerlerden olduğuna dair görüş bildirilmiş olduğu" şeklindeki gerekçelerle davacı Hazinenin davasının reddine, asli müdahiller ..., ... ve ...'ın davaya konu Bingöl ili ... ilçesi ... köyü 109 ada 88 parsel sayılı taşınmaza ilişkin istemlerinin kabulüne, Bingöl ili ... ilçesi ... köyü 109 ada 88 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın "çayır" vasfı ve 662,65 m² yüzölçümü ile tamamı 221.760 pay kabul edilerek; Bingöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.12.2023 tarihli 2023/1278 Esas ve 2023/1271 Karar sayılı veraset ilamındaki miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Karar davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 544ef1aeb399c3c3 a8751f10c7d9412f This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 8. Hukuk Dairesi 2024/5003 E. , 2025/4802 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/273 E., 2024/25 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Bingöl ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 88 parsel 662,65 metrekare yüzölçümü ile çayır vasfıyla davalılar adına 10.09.2005 tarihinde senetsizden tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içerisinde dava açıldığından tespit kesinleşmemiştir. Davacı Hazine dava dilekçesinde özetle, çekişmeli taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, zilyetlik şartlarının gerçekleşmediği iddiasıyla Bingöl ili ... ilçesi ... köyü 101 ada 5 no.lu parsel, 104 ada 15 no.lu parsel, 108 ada 22 no.lu parsel, 109 ada 27, 72, 88, 78, 65 no.lu parselin davalılar adına yapılan tespitinin iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Asli müdahiller müdahale dilekçelerinde özetle; tespitin yanlış olduğunu, bu parselin mursileri olan ... adına 3/2 hisse ve ... adına 3/1 hisse olarak yazılması gerektiğini, ... ve ...'ın bu parselde herhangi bir hakkı olmadığını beyanla davaya müdahale taleplerinin kabulüne, dava konusu 109 ada 88 no.lu parselin 3/2 hisse ile biz ... mirasçıları adına 3/1 hissesinin ... adına yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında parsel sayısının fazla olması nedeniyle çekişmeli parsel yönünden dava tefrik edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 109 ada 72 no.lu parselin tespitinin iptaliyle ham toprak olarak Hazine adına tespit ve tapuya tesciline; çekişmeli 109 ada 65 no.lu parselin tespit gibi tapuya tesciline; çekişmeli 101 ada 5 parsel, 104 ada 15 parsel, 108 ada 22 parsel, 109 ada 27, 88, 78 parsellerin tespit maliki ... ölü olduğundan yapılan tespitin iptali ile 240 pay kabul edilerek davalılar adına hisseleri oranında tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 2021/8176 Esas ve 2022/5977 Karar sayılı ilamıyla; "hükme dayanak yapılan ziraat ve orman bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazların eğiminden bahsedilmiş ise de eğimin neye göre belirlendiği, klizimetre ile ölçülüp ölçülmediği açıklanmamış, taşınmazların niteliğinin saptanması bakımından taşınmazların bulunduğu yeri kapsar en eski tarihli dahil stereoskopik hava fotoğraflarının tamamı üzerinde usulünce inceleme yapılmamış, çekişmeli taşınmazlara ilişkin fotometrik ve fotogrametrik paftalar getirtilmemiş, keşif sırasında çekilecek yakın plan ve panoramik fotoğraflardan yararlanılmamış, temyize konu 101 ada 5 parsel, 104 ada 15 parsel, 108 ada 22 parsel, 109 ada 27 parsel, 109 ada 78 parsel ve 109 ada 88 parsel yönünden sadece 1957 memleket haritası incelenmiş, 109 ada 65 parsel yönünden ise 1985 memleket haritası ve 1984 hava fotoğrafının incelenmesi ile yetinilmiş kaldı ki bu hava fotoğrafıda rapor ekinde olmadığından denetlenememiş, temyize konu 108 ada 65 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağında yüzölçümü yazılmadığı halde Mahkeme hükmünde yüzölçüm hanesi doldurulmamış, taşınmazların çevresinin fiili durumunun ne olduğu raporlarda açıklanmamış, çekişmeli taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parsel olup olmadığı varsa bu komşu parsellerin kadastro tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler ve oluşmuş ise tapu kayıtları getirtilerek mahalline uygulanarak bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmemiş olup soyut içerikli ve denetime elverişsiz teknik bilirkişi raporlarına itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmadığı" şeklindeki gerekçelerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; "davaya konu edilen 109 ada 88 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak; Mahkememizce yapılan keşifte parselin etrafının 109 ada 89 no.lu komşu parseli ile birlikte çevrili olduğu, içerisinde piknik alanı olarak faaliyet gösteren bir işletme, iki katı bir ev, bir adet havuz ve çardakların bulunduğu, 88 no.lu parselin bulunduğu yerde sıralı şekilde söğüt ağacı ve çardakların bulunduğunun görülmüş olması; bu surette keşif tarihi itibarıyla parselin kullanımının görülmüş olması; keşifte beyanlarına başvurulan mahalli ve tespit bilirkişilerinin ittifakla, yerin eskiden beri ot biçmek suretiyle çayır olarak kullanıldığı, bu kişilerden başka yeri kullanan olmadığının beyan edilmiş olması, bu surette ... ve asli müdahiller lehine zilyetliğe dair beyan verilmiş olması, mahalli bilirkişi beyanlarını destekler şekilde fotogrametri bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda 109 ada 88 parselin 1976 ve 1984 tarihli hava fotoğraflarının incelenmesi sonucu komşu tarım arazileri ile benzer ışık yansıtım değerlerine sahip olduğu, sınırlarının belirgin olduğu, imar-ihya söz konusu olduğu yolunda görüş bildirilmiş olması, hakimliğimizce de hava fotoğraflarının incelenmesinde 1976 ve 1984 tarihli fotoğraflarda parsellerin renk tonunun seçilebildiği, orman örtüsü bulunmadığının görülmüş olması, ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın kültür arazisi olup özel mülkiyete elverişli olduğu, tarımsal faaliyet yapıldığı, toprağının işlendiği yolunda görüş bildirilmiş olması, orman bilirkişisince parselin orman sayılmayan yerlerden olduğuna dair görüş bildirilmiş olduğu" şeklindeki gerekçelerle davacı Hazinenin davasının reddine, asli müdahiller ..., ... ve ...'ın davaya konu Bingöl ili ... ilçesi ... köyü 109 ada 88 parsel sayılı taşınmaza ilişkin istemlerinin kabulüne, Bingöl ili ... ilçesi ... köyü 109 ada 88 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın "çayır" vasfı ve 662,65 m² yüzölçümü ile tamamı 221.760 pay kabul edilerek; Bingöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.12.2023 tarihli 2023/1278 Esas ve 2023/1271 Karar sayılı veraset ilamındaki miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Karar davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 544ef1aeb399c3c3 a8751f10c7d9412f ... ...