Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4422 E., 2025/3497 K. (07.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/4422 E. , 2025/3497 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/112 Esas 2024/82 Karar Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına/onanmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi asıl kararı davacılar ... mirasçıları vekili, davalı ... mirasçıları vekili ve asli müdahiller vekili tarafından, asli müdahiller vekilinin temyiz isteminin süreden reddine dair verilen ek karar ise asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleri ile .................... köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 101 ada 609, 616, 892, 907, 932, 941, 109 ada 3, 10, 22, 23, 37, 41, 111 ada 10, 113 ada 118 ve 123 parsel sayılı muhtelif yüzölçümdeki taşınmazlardan 101 ada 609, 616, 892, 907, 932, 941, 109 ada 3, 23, 37, 41 ve 111 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar ...; 109 ada 10, 22, 113 ada 118 ve 123 parsel sayılı taşınmazlar ise ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve ... vekilleri dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazların müşterek murisleri ...........’dan intikal eden yerler olup, ölümü ile mirasçıları ... ve ...a kaldığını, bu kişilerin taşınmazları aralarında taksim ettiklerini, ...’ın ziraatle uğraşmaması nedeni ile taşınmazların kullanımını kardeşi ...n ile ... mirasçısı ...’a icar yoluyla terkettiğini, ...’nin ölümünden sonra ise taşınmazların aynı şekilde..........ve eşi ...'ın zilyetliğine geçtiğini, ayrıca ... mirasçıları arasında da taksim bulunmayıp, mirasçılarından ...........ve ...........’ın paylarını ...’ye devrettiklerini, bu kapsamda temyize konu taşınmazlardan çekişmeli 101 ada 932, 941, 109 ada 3, 10, 22, 23, 111 ada 10, 113 ada 118 parsel sayılı taşınmazların taksimen ...’ye düştüğünü ileri sürerek bu taşınmazların 3/8 payının ... adına; 101 ada 616 parsel sayılı taşınmazın taksimen ... ve ... .................'a 1/2 payları oranında düştüğünü ileri sürerek, bu taşınmazın 3/16 payının ... adına; 8/16 payının ... adına, 101 ada 609, 892, 907, 109 ada 37, 41, 113 ada 123 parsel sayılı taşınmazların ise taksimen ...'a düştüğünü ileri sürerek bu taşınmazların ise ... adına tescilini talep etmiştir. Müdahil davacılar ..., ... ve ... vekili bozma kararına uyulmasından sonra verdikleri müdahale dilekçelerinde, 101 ada 301, 609, 616, 892, 907, 932, 941, 109 ada 3, 10, 14, 22, 23, 37 ve 41, 111 ada 10 ve 113 ada 123 parsel sayılı taşınmazların kök muris .........ve ............'dan kaldığı ve dosya kapsamı ile taksim bulunmadığının anlaşıldığını, iddia edildiği gibi miras payı devrinin de söz konusu olmadığını ileri sürerek, miras paylarının adlarına tescili istemi ile davaya katılmışlardır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dayandığı zilyetlik devir sözleşmelerinde gayrimenkullerin özellikleri, konumları ve durumlarının belirtilmediğini, zilyetlik devir sözleşmelerinin 05.05.2004 tarihli olup, tarafların murisinin 07.01.2005 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenler devir sözleşmesinin geçersiz olduğunu, taşınmazlar üzerinde davalı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin bozma ilamı sonrası verdiği 26.02.2020 tarihli ve 2015/201 Esas, 2020/19 Karar sayılı karar ile, çekişmeli 101 ada 932, 109 ada 3 ve 22 parsel sayılı taşınmazlar dışındaki tüm taşınmazların öncesinin tarafların müşterek murisi .........'ye ait iken ölümünden sonra mirasçılar arasında yapılan taksimle davacı ...'ın babası ... ...........ile diğer davacı............'a isabet ettiği, bu hususun davacıların da kabulünde olduğu, şu halde mirasçılar arasında taksim bulunduğuna göre ..........., .............arasında elbirliği halindeki mülkiyetin sona erdiği ve paylı mülkiyete geçildiği, dolayısı ile taraflar arasında miras ilişkisinin ortadan kalktığı, öte yandan ............'ın davasına konu 101 ada 609, 616, 892, 907, 109 ada 23, 37, 41, 113 ada 123 parsel sayılı taşınmazların yirmi yılın çok üzerinde süredir ... ...........ve oğlu ...'ın kullanımında olup, bu kullanımın malik sıfatıyla olmadığının da kanıtlanmadığı, dolayısı ile çekişmeli 101 ada 609, 892, 907, 109 ada 37, 41, 113 ada 123 parsellerin tamamı ile 101 ada 616 ve 109 ada 23 parsel sayılı taşınmazların 1/2'şer payı üzerinde davalı taraf yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı iktisap şartları oluştuğu, bu nedenlerle davacı...'ın davasının reddine karar verilmesi gerektiği, davacı ...'ın davasına konu 101 ada 932, 109 ada 3 ve 22 parsel sayılı taşınmazların davacı ... ile davalı ...'ın ortak murisleri (babaları) ... .............. tarafından üçüncü kişilerden satın alındığı ve tüm tarafların kök murisi olan ...'den kalmadığı, 101 ada 941, 109 ada 10 ve 23, 111 ada 10 ve 113 ada 118 parsel sayılı taşınmazların ise kök muris ...'den intikal ettiği ve... ile ............... arasında müşterek olduğu, öte yandan... ve ... ............. arasında paylaşım yapılarak bu taşınmazların ...................'a kaldığı da dosya kapsamı ile kanıtlanamadığına göre 1/2 .............. payı üzerinde davalılar yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği, diğer taraftan davacı ... ile davalı ...'.............'ın babaları olan ... ...........'ın ölümünden sonra mirasının yöntemince mirasçılar arasında taksim edildiği hususunun, buna dayanan davalı tarafça ispatlanamadığı, bu haliyle davacı ...'nin, babası ...'den kalan miras payını talep etme hakkı bulunmakla birlikte davacı ...'nin, miras payı dışında kardeşleri olan Reyzan ve Sevim'in paylarını da senetle satın aldığı, bu hususun senet tanığı ... beyanı ve senedin içeriği ile uyuşan 30/05/2007 tarihli duruşmadaki ... beyanı ile sabit olduğu gerekçeleri ile davacı...'ın çekişmeli 101 ada 609, 892, 907, 109 ada 37, 41, 113 ada 123, 101 ada 616 ve 109 ada 23 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davasının reddine, davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, müdahil davacılar ... ve ...'in davasının reddine, müdahil davacı ...'in davasının ise kabulüne, çekişmeli 101 ada 609, 616, 892, 907, 109 ada 37, 41 ve 113 ada 123 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 101 ada 932, 941, 109 ada 3, 10, 22, 23, 111 ada 10 ve 113 ada 118 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerin iptali ile 101 ada 932 ve 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazların 3/8 payının ..., 1/8 payının ..., 4/8 payının ..., 109 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 3/8 payının ..., 1/8 payının ..., 4/8 payının ..., 101 ada 941, 109 ada 23, 111 ada 10 parsel sayılı taşınmazların 3/16 payının ..., 1/16 payının ..., 12/16 payının ..., 109 ada 10 ve 113 ada 118 parsel sayılı taşınmazların 3/16 payının ..., 1/16 payının ..., 12/16 payının ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, müdahil davacılar ... ve ... vekili, davacı ... mirasçıları ...ve ... ile davacılar ............ ve ... mirasçısı ..., davacı ... mirasçısı ... ve davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (8). Hukuk Dairesi'nin 29.03.2023 tarihli ve 2021/4200 Esas, 2023/1880 Karar sayılı kararıyla, ''...müdahil davacılar ... ve ... vekili, davacı ... mirasçıları ...ve ... ile davacılar........ ve ... mirasçısı ..., davacı ... mirasçısı ...'nin 101 ada 609, 892, 907, 109 ada 37, 41, 113 ada 118 ve 123 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz istemlerinin reddine, davacı ... mirasçısı ...'ın 101 ada 616 ve 109 ada 23 parsel sayılı taşınmazlara; davalı ... ve ... vekili'nin ise 101 ada 932, 941, 109 ada 3, 10, 22, 23 ve 111 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz istemlerinin reddine, müdahil davacı ... ve ... vekili'nin 101 ada 616, 932, 941, 109 ada 3, 10, 22, 23 ve 111 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara yönelik; davacı ... mirasçıları ... ..., ... ve ...'nin 101 ada 616 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; İlk Derece Mahkemesince varılan sonucun dosya kapsamına, usul ve kanuna uygun düşmediği, dosya kapsamına göre, çekişmeli taşınmazlardan 101 ada 932, 109 ada 3, 22 parsel sayılı taşınmazların tamamının tarafların müşterek miras bırakanı ... 'dan kalmayıp, ... ............. tarafından üçüncü kişilerden satın alındığı, 101 ada 616, 941, 109 ada 10, 23, 111 ada 10 parsel sayılı taşınmazların ise tarafların müşterek murisi ... 'dan kaldığı, taksimen ... ve ...'a intikal ettiği ve ... payı üzerinde davalılar yararına iktisap koşullarının gerçekleştiği, ... ............payı yönünden ise mirasçıları arasında usulünce yapılmış bir taksim bulunmadığının doğru olarak belirlendiği, ne var ki, davacı ..., kardeşleri ... ve ... payını satın aldığını öne sürerek bu payların adına tescilini talep etmekle beraber, tarafların müşterek miras bırakanı ... .......'ın 07.01.2005 tarihinde vefat ettiği, miras payının devrine ilişkin senetlerin ise 05.05.2004 tarihli olup, muris ... 'ın senet içeriklerinde imzasına rastlanmadığı gibi, bu devirlere iştirak ettiğinin de ispat edilemediği, şu halde murisin sağlığında henüz miras intikal etmediğine ve murisin paylaşımı da söz konusu olmadığına göre pay devrine değer verilmesine imkan bulunmadığı, kaldı ki, senet mümzileri tarafından senetlerin huzurlarında düzenlenmediği ve ... tarafından kendilerine getirilmesi üzerine imza edildiği belirtilmiş olup, bu yönüyle de senetlere değer verilmesinin mümkün olmadığı, hal böyle olunca; 101 ada 932, 109 ada 3, 22 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 101 ada 941, 109 ada 10, 23 ve 111 ada 10 parsel sayılı taşınmazların 1/2 payları üzerinde müdahil davacılar ... ve ...'in miras paylarının adlarına tesciline karar verilmesi, 101 ada 616 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payı üzerinde ise gerek davacı ...'ın gerekse de müdahil davacılar ... ve ...'in miras paylarının adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken, 101 ada 616 parsel sayılı taşınmazda davacı ... ile müdahil davacılar ... ve ...'e pay verilmemiş olması, diğer taşınmazlarda ise müdahil davacılar ... ve ... paylarının ... adına tesciline karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu...'' belirtilerek hükmün bu parseller yönünden açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamı uyarınca, dava konusu 101 ada 932, 109 ada 3, 22 parsel sayılı taşınmazların tamamının tarafların müşterek miras bırakanı ........ 'dan kalmayıp, .............. tarafından üçüncü kişilerden satın alındığı, 101 ada 616, 941, 109 ada 10, 23, 111 ada 10 parsel sayılı taşınmazların ise tarafların müşterek murisi ... .............'dan kaldığı, taksimen ... ve ...'a intikal ettiği ve ... payı üzerinde davalılar yararına iktisap koşullarının gerçekleştiği, ...............payı yönünden ise mirasçıları arasında usulünce yapılmış bir taksim bulunmadığının anlaşıldığı, davacı ..., kardeşleri ... ve ... payını satın aldığını öne sürerek bu payların adına tescilini talep etmekle birlikte, tarafların müşterek miras bırakanı ................ın 07.01.2005 tarihinde vefat ettiği, miras payının devrine ilişkin senetlerin ise 05.05.2004 tarihli olup, muris ...............'ın senet içeriklerinde imzasına rastlanmadığı gibi, bu devirlere iştirak ettiğinin de ispat edilemediği, şu halde murisin sağlığında henüz miras intikal etmediğine ve murisin paylaşımı da söz konusu olmadığına göre pay devrine değer verilmeyeceği, ayrıca, senet mümzileri tarafından senetlerin huzurlarında düzenlenmediği ve ... tarafından kendilerine getirilmesi üzerine imza edildiği belirtildiğinden bu yönüyle de senetlere değer verilmesi mümkün olmadığı gerekçeleri ile, davacı ... ve asli müdahiller ... ve ...'in davalarının kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu .................Köyü 101 ada 932, 109 ada 3 parsellere ilişkin tespitlerin iptali ile toplam 8 hisse olmak üzere 1 hissesinin ... evladı ..., 1 hissesinin ... evladı ..., 1 hissesinin ... evladı ..., 1 hissesinin ... evladı ..., 4 hissesinin ... evladı ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ...Köyü 109 ada 22 parsele ilişkin tespitin iptali ile toplam 8 hisse olmak üzere 1 hissesinin ... evladı ..., 1 hissesinin ... evladı ...,1 hissesinin ... evladı ..., 1 hissesinin ... evladı ..., 4 hissesinin ...evladı ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ................. Köyü 101 ada 941, 109 ada 23, 111 ada 10 parsellere ilişkin tespitlerin iptali ile toplam 16 hisse itibariyle,1 hissesinin ... evladı ..., 1 hissesinin ... evladı ..., 1 hissesinin ... evladı ..., 1 hissesinin ... evladı ..., 12 hissesinin ... evladı ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ............... köyü 101 ada 616 parsele ilişkin tespitin iptali ile toplam 16 hisse itibariyle,1 hissesinin ... evladı ..., 1 hissesinin ... evladı ...,1 hissesinin ... evladı ..., 13 hissesinin ... evladı ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ...Köyü 109 ada 10 parsele ilişkin tespitin iptali ile toplam 16 hisse itibariyle, 1 hissesinin ... evladı ..., 1 hissesinin ... evladı ..., 1 hissesinin ... evladı ..., 1 hissesinin ... evladı ..., 12 hissesinin ...evladı ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar vermiş, hükme karşı davacılar ... mirasçıları vekili, davalı ... mirasçıları vekili ve asli müdahiller vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuş, asli müdahillerin temyiz istemine ilişkin olarak, mahkemece, kararın asli müdahiller vekiline 08.04.2024 tarihinde tebliğ edildiği, kararın 03.05.2024 tarihinde temyiz edildiği, 15 günlük temyiz süresinin geçtiği, asli müdahiller vekilinin temyiz talebinde katılma yolu ile bulunmadığı gerekçeleri ile temyiz talebi süreden reddedilmiştir. Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların tarafların müşterek murisinden intikal edip etmediği, müşterek muristen intikal etmiş ise mirasçılar arasında terekenin taksim edilip edilmediği ve mirasçılar arasında pay devri bulunup bulunmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen asıl karar ve ek karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... mirasçıları vekili, davalı ... mirasçıları vekili, asli müdahiller vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan asıl ve ek kararın ONANMASINA, 427,60'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80'er TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 407daea0688958c6 d960819742b154a2