Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4236 E., 2025/5589 K. (15.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/4236 E. , 2025/5589 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/391 E., 2024/942 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/122 E., 2022/378 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ... ili ... ... Mahallesi çalışma alanında 1966 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 7 ada 10 parsel sayılı 90.118 m² yüzölçümündeki taşınmaz, arazi ve arsa nitelikleriyle Hazine adına tespit edilmiş ve tespitin itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine 25.10.1966 tarihinde tapuya tescil edildikten sonra, 06.09.1967 tarihinde 775 sayılı Kanun uyarınca ... Belediye Başkanlığına devredilmiş ve bilahare taşınmaz ifrazlar yoluyla 7 12... ve dava dışı parsellere gitmiş, ifrazen oluşan 7 12... parsel sayılı 61.973,03 m² yüzölçümündeki taşınmaz park yeri niteliği ile ... adına 31.05.2012 tarihinde tescili yapılmış ve beyanlar hanesine 27.11.1971 tarihli ve 281 yevmiye nolu işlemle "Türkiye Elektrik Kurumu lehine 6.267,88 m²'lik irtifak hakkı vardır" şerhinin konulmuş ve daha sonra ... Belediye Meclisinin 07.02.2018 tarihli ve 43 sayılı kararının eki olan revizyon uygulama planında park, yol ve konut alanında bırakılmış olup, taşınmazın 1990’lı yıllarda yeşil kuşak ağaçlandırmaları kapsamında ağaçlandırıldığı, Orman İdaresine tahsis edildiğine ilişkin bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevki 7 12... parselden 17.02.2011 tarihinde ifraz edilerek ... Belediyesi adına ... ili ... ilçesi... Mahallesi.... Caddesi 7 12... parsel numaralı ve 553,80 m² yüzölçümlü taşınmaz olarak arsa vasfı ile kayıt edilen taşınmazın tamamının orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen, davanın kabulüne dair hüküm, davalının istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 11.04.2019 tarihli kararıyla; "... çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde ... lehine irtifak şerhi bulunduğu halde anılan kurum davaya dahil edilmeden yokluğunda yargılama yapılıp aleyhinde hüküm kurulduğu, 19 53... tarihli memleket haritalarının yapımında kullanılan hava fotoğraflarının uygulanmadığı açıklanarak, bu sebeple öncelikle lehine irtifak şerhi bulunan kuruma dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, taraf teşkilinin sağlanması, delil ve belgelerinin istenmesi, ondan sonra 19 53... tarihli memleket haritalarının yapımında kullanılan hava fotoğrafları ile 1953 tarihli memleket haritasının getirtilmesi, daha sonra dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilere verilerek hava fotoğrafları ve memleket haritalarının ölçeklerini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu komşu parsellerle birlikte 1/50 00... /25000 ölçekli memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri, ayrıca hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip çekişmeli taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğünü (üzerindeki bitki örtüsü, ağaçların cinsi, kapalılık oranı vb) belirtir, yine var ise hava fotoğrafları ile memleket haritaları arasındaki çelişkilerin sebeplerini açıklar şekilde fen ve orman bilirkişilerden müşterek imzalı ek rapor alınması, tarafların delil ve belgeleri de değerlendirilerek oluşacak sonuca göre işin esası hakkında bir karar verilmesi ..." gereğine değinilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-a.4 ve 353/(1)-a.6 maddeleri uyarınca kaldırılmış ve dosya yeniden yargılama yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, iade kararı doğrultusunda ...' ın davaya dahil edilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... orman ve fen bilirkişiler tarafından 1951 tarihli hava fotoğrafına, 19 53... tarihli memleket haritalarına dayalı olarak yöntemine uygun şekilde yapılan uygulama, inceleme ve araştırma sonucu, 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/965 Esas sayılı dava dosyası ile 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/3 esas sayılı dava dosyalarındaki orman bilirkişi raporlarıyla çekişmeli taşınmazın öncesi itibariyle orman sayılmayan yerlerden olduğu, üzerinde ağaçlandırma yoluyla oluşan karaçam ağaçlarının bulunduğu, çekişmeli taşınmazın orman olarak kullanılmak üzere Orman Genel Müdürlüğü’ne tahsis edilmediği belirlendiğine göre öncesi itibariyle orman sayılmayan ve tapuda Belediye adına kayıtlı bulunan taşınmazın 1990‘lı yıllarda orman idaresince ağaçlandırılmasının hukuken sonuç doğurmayacağı ve taşınmazı orman haline dönüştürmeyeceği, nitekim 6831 sayılı Kanun’un 1/K maddesinde 'orman sınırları dışında olup, alan büyüklüğüne bakılmaksızın sahipli arazilerde, ekim ve dikim yolu ile yetiştirilen her nevi ağaç ve ağaççıklarla örtülü yerler orman sayılmaz' hükmüne yer verildiği ..." gerekçesiyle, davacı Orman İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.