Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3339 E., 2025/5590 K. (15.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/3339 E. , 2025/5590 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2007/1396 E., 2021/16 K. KARAR : Davanın reddi Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı ... vekili, davacı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 22.10.1985 tarihinde 766 sayılı Tapulama Kanunu (766 sayılı Kanun) uyarınca yapılan genel arazi kadastrosu neticesinde ... ili ... ilçesi ... köyü ... parsel sayılı ve 10.000 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde, ... nolu vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adlarına tespit edilmiş, 17.09.2014 tarihinde yapılan 22/a uygulaması neticesinde 10.376, 30... yüzölçümü ile 1 81... parsel numarasını almıştır. Davacı ... Müdürü 11.03.1986 tarihli itiraz dilekçesi ile dava konusu ... ilçesi ... Mahallesi ... nolu (1 81... ) nolu parselin orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek dava açmıştır. Davacı ...'nün 11.04.1986 tarihli dava dilekçesinde dava konusu ... ilçesi ... Mahallesi ... nolu (1 81... ) nolu parselin mütegayyip eşhastan Hazineye kalma yerlerden ve dönüm fazlası olduğu iddiasıyla, davacılar ... ve ... 02.04.1986 tarihli müşterek itiraz dilekçeleriyle, parselin tapulu olduğu, davalı ...'e dört dönüm isabet etmesi gerektiği halde 16,500 m² yazıldığı iddiasıyla, davacı Köy Tüzel Kişiliği adına muhtar 01.04.1986 tarihli itiraz dilekçesiyle, dava konusu parselin kısmen mera, kısmen de Hazine olduğu iddiasıyla, ... ve arkadaşları 07.04.1986 tarihli itiraz dilekçesiyle, dava konusu yerin Hazineye ait olduğu iddiasıyla yapılan tespite kadastro komisyonu bünyesinde itiraz etmişlerdir. Kadastro komisyonu, 04.06.1986 tarihli ve 1986/4 Karar numarasıyla ... (1 81... ) nolu parsele ilişkin yapılan itirazlarla ilgili görevsizlik kararı vermek suretiyle tutanak ve eklerini Kadastro Mahkemesine devretmiştir. Mahkemece, ...'ın davasının kabulüne ve dava konusu parselin davacı ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 09.11.2007 tarihli ve 2006/14953 Esas, 2006/14530 Karar sayılı ilamıyla: "...Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli olmadığı, karara dayanak alınan bilirkişi raporunun, çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığım ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamayacağı, Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 47 85... Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlendiği, 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirildiği, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulduğu, iadenin koşullarının yasada gösterildiği, Mahkemece, dayanak tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri ilk revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, komşu parsel tutanak ve dayanakları, eski tarihli Memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman/serbest orman mühendisleri arasından seçılecek bir orman, fen ve ziraat mühendisi bilirkişi kuruluyla yeniden keşif yapılarak taşınmazın orman niteliğinin belirlenmesi, dayanak tapu kaydı değişebilir sınırlar içerdiğinden yöntemince zemine uygulanıp 3402 sayılı Yasa'nın 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüz ölçümüne değer verilerek kapsamının belirlenmesi, asıl taşınmazın kapsamı orman veya ormandan açma değilse miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilerek yapılacak incelemeye göre karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "...Mahalli bilirkişi beyanlarına göre davalı taşınmazı kapsamına alan davalı dayanağı 23.11.1955 tarihli ve no:15'de kayıtlı tapu kaydına ve kadastro tespitine esas alınan ve mahalli bilirkişi beyanlarınca üç sınır itibariyle gösterilen ve dava konusu taşınmazı kapsamına alan vergi kaydına itibar edilmekle ve dava konusu taşınmazdan fazla miktarda olan söz konusu kayıtların dava konusu taşınmazı bir bütün halinde kapsadığı tespit edilmekle ve Orman ile Jeodezi ve Fotogrametri bilirkişilerinin ortaklaşa sunmuş oldukları 09.06.2021 havale tarihli raporlarında; dava konusu 1 81... (...) nolu parselin 10.376,30m² miktarında tarla niteliğinde olduğunu, dava konusu 6831 sayılı Orman Yasası'nın 1. maddesine göre kadastro haritasında orman olmayan alan sınırları içerisinde bırakıldığını, 1952-19 85... tarihli hava fotoğrafı ve 1956-19 88... tarihli gizli memleket haritasındaki yer ve konumundan anlaşıldığını, dolayısı ile "devletin ormanı sayılmayan yerlerden'' olduğunu, Ziraat bilirkişisinin sunmuş olduğu 10.06.2021 havale tarihli raporlarında; dava konusu taşınmazın imar ihya yönünden evveliyatı itibarı ile zilliyetlikle iktisabı mümkün olan yerlerden olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığını belirtmekle teknik bilirkişi raporlarına bu hususlar yönünden itibar edilmekle; imar ihya çalışması yapıldığını ve mevcut hali ile tarımsal kullanım bakımından ekonomik amaca uygun olan tarla niteliğinde olduğu yönündeki bilirkişi raporlarına itibar edilmekle; 3402 sayılı Yasa'nın 13. maddesinde belirtilen koşulların tespit maliki lehine gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla davacı ... İdaresinin, Hazinenin ve ...'nın iddialarını ispat edemedikleri sebebiyle davalarının ayrı ayrı reddine, davacı ... ve altı arkadaşının Hazineyi temsil etme yetkileri olmadığından davalarının husumet nedeniyle reddine, davacı ... ...'ın davasının sulh nedeniyle reddine, davacı ...'ın 31.08.2000 tarihli celsede açmış olduğu davasından kayıtsız şartsız feragat etmiş olduğundan feragat beyanının da yargılamaya tek taraflı son veren taraf işlemi olması nedeniyle, davacı-davalı ... ... davasının sulh nedeniyle..." gerekçesiyle davacı ... İdaresinin, Hazinenin ve ...'nın iddialarını ispat edemedikleri sebebiyle davalarının ayrı ayrı reddine, davacı ... ve altı arkadaşının Hazineyi temsil etme yetkileri olmadığından davalarının husumet nedeniyle reddine, davacı ... ...'ın davasının sulh nedeniyle reddine, müdahil ...'ın davasının feragat nedeniyle reddine, davacı-davalı ... ... davasının sulh nedeniyle kabulüne, ... nolu parselin Kadastro tespit tutanağının iptaliyle; ...'ın 03.07.1991 tarihinde ölmüş olması nedeniyle mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm davacı ... İdaresi vekili, davacı ... vekili ve davacı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili, davacı ... vekili ve davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 556,10 TL'nin temyiz eden davacı ...'ndan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.