Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/1425 E., 2025/5593 K. (15.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/1425 E. , 2025/5593 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/802 E., 2023/1354 K. KARAR : İstinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ: Niksar Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/2 E., 2022/19 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ... ili; ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında 22.05.2016 tarihinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 4. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yapılan kadastro neticesinde 5 75... parsel sayılı taşınmaz, 6.031.691,42 metrekare yüzölçümüyle, senetsizden orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, 08.07.2015-06.08.2015 tarihleri arasında ilan edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... kasabası 5 75... parselde kayıtlı bulunan arsa vasıflı, 244 m² (tapusuz) yüzölçümündeki taşınmazın yaklaşık 60 yıldır müvekkili ve ailesi tarafından tasarruf edildiğini, kadastro çalışmaları sırasında orman sınırları içerisinde tespit edildiğini belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile söz konusu taşınmazın müvekkili adına tescilini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...mahkemenin 2015/8 Esas, 2018/103 Karar sayılı ilamının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi nedeniyle davaların birlikte görülmesi imkanının olmaması, 2015/8 dosya davacısı ...'ın zilyetlik iddia ettiği yerin, iş bu davanın davacısı ...'ın zilyetlik iddia ettiği yerin yakınında bulunduğu, her iki davaya konu yerin 575 ada, 1 parsel içerisinde yer alan ayrı bölümler olduğu, iş bu davada itiraz süresi içerisinde açıldığı, dolayısıyla 5 75... parsele ait kadastro tutanağının kesinleşmediği, 2015/8 Esas sayılı dosyadan istinaf edilmeksizin dosyanın kesinleşmiş olması ve dava konusunun aynı parselde ayrı bir bölüm olması nedeniyle iş bu dava yönünden sonuca etkili olmadığı, davacının zilyetlik iddia ettiği bölümün öncesinin orman olmadığının harita ve orman yüksek mühendisi bilirkişilerin raporları ile tespit edildiği, mahalli bilirkişi beyanları ve dava konusu yerdeki ev kalıntısı ile 20 yıllık süre ile zilyetlik şartlarının sağlandığı, taşınmazın komşu parselinin bahçe niteliği ile tapu kaydının oluştuğu, tüm bu hususlar dikkate alındığında kazandırıcı zamanaşımı şartlarının gerçekleşmesi nedeniyle mahkeme kararının mülkiyetin tespiti hükmünde olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... kasabası ... Mahallesi, ... Tepesi sokağı/ mevkinde bulunan 5 75... parsel sayılı taşınmazın krokisinde 575/1A harfi ile gösterilen kırmızı renkli boyalı olarak 268,71 miktarında bahçe vasfı ile ... adına adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan 5 75... nolu parselin orman vasfı ile 6.031.422,71 miktarında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...mahalli bilirkişi beyanları ve dava konusu yerdeki ev kalıntısı ile 20 yıllık süre ile zilyetlik şartlarının sağlandığı, taşınmazın komşu parselinin bahçe niteliği ile tapu kaydının oluştuğu, tüm bu hususlar dikkate alındığında kazandırıcı zamanaşımı şartlarının gerçekleştiği" gerekçesi ile hüküm kurulmuş ise de, mahallinde 17.05.20 22... .04.2018 tarihlerinde icra edilen keşif sırasında beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişi ve tutanak tanığı beyanları ile özellikle davacı tanığı ...'ın beyanında çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan evin yaklaşık 20 yıl önce yıkıldığı ve 20 yıldır taşınmazın kimse tarafından kullanılmadığını beyan etmesine, ziraat bilirkişi raporunda da taşınmaz üzerinde bir adet incir, bir adet dut ve dört adet çam ağacı olduğunun belirtilmesine göre davacı ve murisinin çekişmeli taşınmaz üzerinde ki zilyetliğini tespit tarihinden evvel 20 yıl önce terk ettiği ve taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sayısı ve nitelikleri dikkate alındığında davacı yararına 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğinin belirlenmesine göre davanın reddine karar verilmesi gerekir iken kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğu..." gerekçesiyle davalı Hazine vekili ile davalı ... idaresi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne, Niksar Kadastro Mahkemesinin 07.06.2022 tarihli ve 2022/2 Esas, 2022/19 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine, bu cümleden olarak; davanın reddine, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 5 75... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f47b78d740e560e6 8b9b53dd01fa58e4