Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4107 E., 2025/4575 K. (16.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/4107 E. , 2025/4575 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2288 E., 2024/546 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/212 Esas, 2023/163 Karar Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil (taşınmazın orman niteliğinin çekişmeli olması nedeniyle) davasında yapılan yargılama sonunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine ilişkin kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulmuş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine; davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin duruşma istemli olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararını ayrı ayrı temyizi üzerine, davanın değeri itibariyle duruşma isteminin değerden reddine karar verilmekle; Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2010 yılında yapılıp kesinleşen kullanım kadastro çalışmalarında Kocaeli ili ... ilçesi ... köyü 374 ada 1 (eski 79 parsel) sayılı taşınmaz 1.580,97 m² yüz ölçümü ve tarla niteliği ile beyanlar hanesine 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve 1985 yılından beri tarla olarak ... oğlu ...'ın kullanımında olduğu şerhi verilmek suretiyle Hazine adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde, Kocaeli ili ... ilçesi ... Mahallesinde orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmasının 3302 sayılı Kanun kapsamında yapılarak 23.06.1995 tarihinde ilan edildiğini ve kesinleştiğini, davalı ...'a ait 2 pafta, 79 parselin 2/B içerisinde Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını, 2010 yılında yapılan çalışmayla bu yerin 374 ada 1 parsel adıyla ... kullanımında tarla olarak Hazine adına tespit gördüğünü ve çalışmanın 29.06.2010 tarihinde ilan edilerek kesinleştiğini, orman kadastro çalışmasına ... tarafından itiraz edilmiş olup hasım Hazine gösterildiğinden 1995/9 Esas, 1996/12 Karar sayılı kararla reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, ... tarafından Orman İdaresi hasım gösterilerek yeniden dava açılmadığını, daha sonra ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/668 Esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davasının açıldığını, görevsizlik nedeniyle reddedildiğini, Hazine tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/133 Esas, 2005/435 Karar sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil davası açıldığını ve bu yerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, 2010 yılında bu taşınmaza yeni parsel numarası verilerek ... kullanımında tarla vasfı ile Hazine adına tespit yapılarak bu şekilde tescil edildiğini, kesinleşmiş mahkeme kararının bu güne kadar uygulanmadığını, bu nedenlerle taşınmazın orman vasfında Hazine adına tescilini istemiş; davalılar davanın reddini savunmuştur. Dava, orman olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 25.04.2019 tarihli ve 2017/40 Esas, 2019/137 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmaz hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/133 Esas, 2005/435 Karar sayılı ilamı ile "dava konusu taşınmazın İzmit 6 numaralı orman kadastro komisyonunun kararında orman sınırı içine alındığı, davacının orman tespit itiraz davası açtığı, davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşıldığından davalı adına olan tapu kaydının hukuki kıymetini yitirdiğinden tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir" gerekçesi ile ... ilçesi ... köyü Karıncadere mevkii, pafta 2, parsel 79'da ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği ve Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.10.2006 tarihli ve 2006/10165 Esas, 2006/12681 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, aynı sebepten dolayı 2. sefer dava açmasının mümkün olamayacağından iş bu davanın kesin hüküm varlığı nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın davacı ... İdaresi ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 02.10.2019 tarihli ve 2019/730 Esas 2019/759 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesince, tarafların tüm delilleri toplanıp, tüm iddia ve savunmalar birlikte değerlendirilerek davanın esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde kesin hüküm nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğu gibi davacı ... İdaresinin dava dilekçesinde belirttiği ve Mahkemenin kararına dayanak aldığı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/133 Esas, 2005/435 Karar sayılı kararına karşı, davalılardan ... tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/162 Esas, 2019/47 Karar sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulduğu, Mahkemenin 14.02.2019 tarihli kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) (HMK) 375. maddesinde yazılı şartlardan hiç birinin bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği, ... tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine Dairenin 04/07/2019 tarihli ve 2019/542 Esas 2019/540 Karar sayılı kararı ile davacı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, davacı ... vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine, temyiz incelemesine gönderilmek üzere olduğunun anlaşıldığı, şu durumda, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/133 Esas, 2005/435 Karar sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesi istemi) 2016/162 Esas, 2019/47 Karar sayılı kararının, bu dosyada verilecek kararın, eldeki davada Orman İdaresinin davasının seyrini etkileyebilecek nitelikte olması nedeniyle kesinleşmesinin beklenmesinin zorunlu olduğu, İlk Derece Mahkemesince, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/133 Esas, 2005/435 Karar sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesi istemi) 2016/162 Esas, 2019/47 Karar sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılarak, az yukarıda belirtildiği üzere tarafların tüm delilleri toplanıp, tüm iddia ve savunmalar birlikte değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre davanın esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kaldırılma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmaz hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2004/133 Esas, 2005/435 Karar sayılı ilamı ile "dava konusu taşınmazın İzmit 6 numaralı orman kadastro komisyonunun kararında orman sınırı içine alındığı, davacının orman tespit itiraz davası açtığı, davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşıldığından davalı adına olan tapu kaydının hukuki kıymetini yitirdiğinden tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir" gerekçesi ile ... ilçesi ... köyü Karıncadere mevkii pafta 2, parsel 79'da ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği ve Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.10.2006 tarihli ve 2006/10165 Esas, 2006/12681 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, dosya kapsamında ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/162 Esas sayılı dosya kapsamında hazırlanan tüm bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın orman niteliğini kaybettiğinin ve 2/B maddesinde sözü edilen orman sınırından çıkarılması şartlarını taşıdığının tespit edildiği, zaten bu hususta verilmiş ve kesinleşmiş bir mahkeme kararı olduğu anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmiş, kararın davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak açılmış bulunan ve kesinleşen dava dosyaları neticesinde her ne kadar bilirkişiler tarafından aksi yönde görüş beyan edilmiş ise de, Göynük Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/133 Esas sayılı dosyasında davacı Hazine, davalı ... adına kayıtlı 79 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili isteminde bulunmuş olup İlk Derece Mahkemesince Hazinenin davasının kabulü ile 79 parselin tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.10.2006 tarihli ve 2006/10165 Esas, 2006/12681 Karar sayılı kararı ile Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilerek kararın kesinleştiği, bundan sonra ise söz konusu bu karar uyarınca tapuda işlem yapılmaksızın çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2010 yılında yapılıp kesinleşen kullanım kadastro çalışmalarında Kocaeli ili ... ilçesi ... köyü 374 ada 1 (eski 79 parsel) sayılı taşınmaz 1580,97 m² yüzölçümle ve tarla niteliği ile beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve 1985 yılından beri tarla olarak ... oğlu ...'ın kullanımında olduğu şerhi verilmek suretiyle Hazine adına tespit ve tescil edildiği, İlk Derece Mahkemesi kararının infazı sağlanmadan, kararın hilafına olarak yapılan bu çalışma artık yok hükmünde olduğu, yok hükmünde olan 2010 yılında yapılıp kesinleşen 3402 sayılı Kanun'un Ek-4 maddesi kapsamında düzenlenen kadastro tutanağı nedeni ile gerçekleşen tescil yolsuz tescil olmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile dava şartı yokluğundan davanın reddine dair karar yerinde değil ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne kararın kaldırılmasına, davanın yeniden esası ile ilgili olarak, davacı ... İdaresinin açmış olduğu davanın kabulüne, Kocaeli ili ... ilçesi ... köyü 374 ada 1 (eski 79 parsel) sayılı taşınmazın tüm takyidat ve şerhlerden ari olarak devlet ormanı vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine ve ... vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler ayrı ayrı kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden ...'a iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a76390ee90a7ad6a 7ebe9852c6cc2986