Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3685 E., 2025/4573 K. (16.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/3685 E. , 2025/4573 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/533 E., 2024/729 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/12 Esas, 2024/1 Karar Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Boyabat Kadastro Mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli Çorum ili ... ilçesi ... köyü 179 ada 69 ve 185 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 2019 yılında ... köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanununun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında davalı Hazine adına kadastro tutanaklarında belirtilen yüz ölçümleriyle tarla vasfıyla tespit edildiği, tutanakların 29.01.2020 ila 27.02.2020 tarihleri arasında askı ilanına çıkarıldığı, eldeki davanın askı ilan süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde, Çorum ili ... ilçesi ... köyü 179 ada 69 ve 185 ada 21 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sırasında Hazine adına yazılmış olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazları dava dilekçesinin ekinde sunulan 07.07.1993 tarihli satış senediyle satın aldığını, taşınmazın Hazine adına tespit gördüğünü askı ilanı sonucunda öğrendiğini, taşınmaz üzerindeki zilyetlik süresinin satıştan sonra 20 yılı geçtiğini, önceki zilyedin süresi de hesaba katıldığında eklemeli zilyetlik süresinin 50, 60 yıldan fazla olduğunu, tüm bu nedenlerle kadastro tespitine itiraz ettiklerini itirazlarının kabulü ile dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiş; davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur. Dava, 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 23.12.2021 tarih ve 2020/17 Esas 2021/27 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazlardan 179 ada 69 parsel sayılı taşınmazın 07.07.1993 tarihli satış senedi ile ve 185 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 01.11.1993 tarihli satış senedi ile satın alındığı ve zilyetliğinin devredildiği, keşifte dinlenen bilirkişiler ve tanıkların beyanlarından anlaşıldığı, dava konusu taşınmazlardan 179 ada 69 parsel sayılı taşınmazın tamamı ve 185 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) bölümünün tarla vasfında kullanıldığı ve evveli itibarıyla orman olmadığının belirtilmiş olmasına göre kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin belirlendiği, 185 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (B) bölümünün ise orman vasfında olduğunun belirtilmiş olmasına ve orman sınırlarının dışına çıkartıldığı tarihin 11.11.2006 olduğunun belirlenmesine göre kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabul, kısmen reddine Çorum ili ... ilçesi ... köyü 185 ada 1 parsel içinde bulunan 23.11.2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1208,93 metrekarelik kısmına ilişkin davanın kabulüne, davalı adına olan kadastro tespitinin iptali ile son parsel numarasını izleyen numara verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, Çorum ili ... ilçesi ... köyü 185 ada 1 parsel içinde bulunan 23.11.2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 1653.10 metrekarelik kısmına ilişkin davanın reddine, Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Çorum ili ... ilçesi ... köyü 179 ada 69 parsele ilişkin açılan davanın kabulüne, davalı adına olan kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, zilyetlik araştırması yapılması, ayrıca çekişmeli 185 ada 1 parsel sınırında dere olmasına rağmen, bu taşınmazlar yönünden bu yerin dere yatağından elde edilmiş olup olmadığı ile toprak yapısı ve niteliğinin zilyetlikle iktisaba elverişli olup olmadıkları yönünden jeolog bilirkişiden de rapor alınması için İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kaldırılma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazlardan 179 ada, 69 parselin tamamı ile 185 ada, 1 parselin 1.208,93 metrekarelik kısmını oluşturan (A) bölümünün orman sayılan yerlerden olmadığı, ayrıca Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, zilyetlikle kazanılamayacak kamu malı niteliğinde veya kamu hizmetine tahsis edilmiş yerlerden olmadığı, tespit tarihinde dava konusu taşınmazın kültür ve tarım arazisi niteliğinde tarla vasfında tespit edildiği, dava konusu taşınmazın esasen tespit tarihindeki niteliği de dikkate alındığında imar ve ihyaya muhtaç olmadığı, dava konusu taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olduğu, aksi halde dava konusu taşınmazın imar ihya edilmek ve nizasız, fasılasız ve malik sıfatı ile 20 yıl zilyetlikle iktisaba elverişli yerlerden olduğunun anlaşıldığı, dava konusu taşınmazlardan 185 ada, 1 parselin 1.653,10 metrekarelik kısmını oluşturan (B) bölümünün ise orman vasfında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, Çorum ili, ... ilçesi, ... köyü, 179 ada, 69 parsel sayılı taşınmaza yönelik talebinin kabulüne, davalı Hazine adına olan kadastro tespitinin iptali ile, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, Çorum ili, ... ilçesi, ... köyü, 185 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 15.11.2023 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.208,93 metrekare yüzölçümündeki kısma yönelik talebinin kabulüne, davalı Hazine adına olan kadastro tespitinin iptali ile, son parsel numarasını izleyen numara verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, Çorum ili, ... ilçesi, ... köyü, 185 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 15.11.2023 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1.653,10 metrekare yüzölçümündeki kısma yönelik talebin reddine, davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9da24cb44c6efe41 f90f69d462250e8e