Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3582 E., 2025/4566 K. (16.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/3582 E. , 2025/4566 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/29 E., 2024/74 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Sakarya ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun uyarınca yapılan kadastro neticesinde dava konusu 101 ada 77 parselin 1.035.400,00 metrekare yüzölçümüyle, 25.01.1996 tarihli ve 3 sıra nolu kayda istinaden, kumluk vasfıyla, Hazine adına tespit edildiği, 13.06.2000-13.07.2000 tarihleri arasında askı ilanına alındığı, 2018 yılında yapılan 22/a uygulama kadastrosu neticesinde 500 ada 1 parsel numarasıyla, 1.490.170,74 metrekare yüzölçümüyle tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacılar vekili dava dilekçesinde; diğer bir çok parselle birlikte 101 ada 77 parselin davacılara ait tapu kapsamında olduğunu belirterek Hazine adına yapılan tespitlerin iptali ile davacılar adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm asli müdahiller ..., ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.09.2017 tarihli ve 2017/4601 Esas, 2017/5942 Karar sayılı kararında; "...feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de asli müdahiller ..., ... ve ...'ın isimlerinin gerekçeli karar başlığında gösterilmediği, talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı..." gerekçesiyle bozma kararı verilmiş, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde; "...Esas dosyadaki davacının feragat beyanı doğrultusunda bu parselin diğer parseller ile birlikte davasının görülmesinin usul yönünden herhangi bir fayda sağlamayacağı dikkate alınarak bu parsel yönünden yeniden tefrik kararı verilerek iş bu esasa kayıt edilmiş, taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen mahalli ve tutanak bilirkişi beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava konusu parselin tamamı deniz kumu ile kaplı olduğu, üzerinde herhangi bir tarımsal yada zirai faaliyet yapılmadığı, bu durumun hava fotoğrafları ile de sabit olduğu, keşif mahallinde ve duruşmada dinlenen dosya taraflarının beyanlarına göre de dava konusu taşınmaz üzerinde en son 1980'li yıllarda tarımsal faaliyet yapıldığı iddia edildiği, 1980'li yıllardan sonrasında dava konusu taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun herhangi bir zilyetliğin olmadığı, tüm bu hususlar dikkate alındığında dava konusu taşınmaz üzerinde kanunda aranan şartları karşılayacak zilyetlik bulunmadığı..." gerekçesiyle davacının davasının feragat nedeniyle reddine, asli müdahillerin davasının esastan reddine, dava konusu 500 ada 1 nolu parsel (eski 101 ada 77 parsel) sayılı taşınmazın kadastro güncelleme tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm asli müdahil ... vekilince temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2fc80f5b8242aab0 549e080d4548bb32