Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3155 E., 2025/4562 K. (16.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/3155 E. , 2025/4562 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2068 E., 2024/346 K. KARAR : Yeniden esas hakkında karar verilerek davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 18. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/309 E., 2022/178 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında yapılan kadastro neticesinde dava konusu 1562 ada 2000 parsel sayılı taşınmazın 111.896 m² yüzölçümüyle, arsa niteliğiyle, 26.09.1996 tarihli ifraz işlemiyle ... Belediyesi adına tescil edildiği, beyanlar hanesinde; "A ile işaretli 55559 m2 mahal imar ve ihya bakımından ... ile ... arasında ihtilaflıdır, B işaretli 867 m2 mahallin imar hakkının ... ait olduğu, C işaretli 58530 m2 mahalin imar hakkının ...'e ait olduğu, D işaretli 29040 m2 mahalin imar hakkının ...'ya ait olduğu" ve 29.05.2014 tarih 2064 sayılı yevmiye ile "orman sınırları içerisinde kalmaktadır" beyanlarının yer aldığı anlaşılmaktadır. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesinde 156 ada 2000 parselin kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığını, orman sayılan bu yerin üzerlerindeki bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi salt toprağı gereği bu özelliğini koruduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile dava konusu yerin orman vasfı ile Hazine adına tescilini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...dava dosyası üzerine yapılan inceleme sonuçlarına göre parselin 1949 yılında yapılarak aynı yıl içinde sınırları kesinleşen ilk orman tahdidinde yoncalıdağ devlet ormanı sınırlı içinde kaldığından eskiden beri orman olduğu, toprağında orman toprağı tipik özelliği olan koyu renkli organik humus mevcut olduğu, arazi meylinin kuzeye bakan yamaç konumunda ortalama %50-70 dolayında olup toprak su ve orman muhafaza karakteri taşıdığı, dava konusu parselin fiili kullanım durumu itibariyle üst takabada sık ve normal kapalılıkta kızıl çam, fıstık çamı ve selvi ağaçları ile alt tabakada ise pırnal peşesi, laden, funda ve sakız gibi maki türleri ile kaplı olduğu zeminin hiçbir zaman işlenmemiş durumda geven, kekik , kabaşotu, ve diğer yabani otlarla örtülü olduğu tespit edilmiş olup dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulü ile 156 ada 2000 parsel sayılı taşınmazın davalı ... Belediyesi adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile davacı ... Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...Dosya kapsamına ve uzman orman bilirkişi tarafından, kesinleşmiş orman tadit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kaldığı belirlenerek, davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya bir aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, ancak; Anayasa ve ilgili kanunları gereğince ormanların mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı Orman Genel Müdürlüğüne ait olup, çekişmeli taşınmazın mülkiyet sahibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, ormanlardan yararlanma hakkına sahip olan Orman Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tescile karar verilmesinin ve 3402 sayılı yasaya eklenen 36/A maddesi uyarınca davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmolunmasının doğru olmadığı..." gerekçesiyle davalı ... vekilinin, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Mahkemenin kararının kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine; davanın kabulüne ve 156 ada 2000 parsel numaralı taşınmazın, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; iş bu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! dfb61c88150a84d2 083e436a06b97541