Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2274 E., 2025/4561 K. (16.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/2274 E. , 2025/4561 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1697 E., 2024/77 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/386 E., 2022/513 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine ve Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Sivas ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) uyarınca 2006 yılında yapılan kadastro neticesinde 119 ada 40 parselin 1.801.280,06 m2 yüzölçümüyle, ağaçlandırma sahası niteliği ile Hazine adına tespit edilip, 13.04.2006 - 12.05.2006 tarihleri arasında ilan edildiği, itiraz edilmeksizin 15.05.2006 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde; ırsen intikal, paylaşım ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... ilçesi ... köyü 119 ada 40 parsel sayılı taşınmazın keşifte belirlenecek yaklaşık 8-9 dönümlük kesiminin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "...davanın kabulü ile; dava konusu edilen Sivas İli ... ilçesi ... Köyü 119 ada 40 nolu parsel üzerinde Fen Bilirkişileri ... ve ...'un 26/09/2017 havale tarihli raporunda A harfi ile gösterilen 6446,70 m2 lik kısmın tapu kaydının iptali ve ifrazı ile aynı adada son parsel numaralı verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş, hükmün davalı Hazine ve davalı ... İdaresi vekilince istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 09.06.2022 tarihli kararıyla; "...Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de hükme dayanak yapılan orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda çekişmeli parselin dava edilen kesiminin 1965 tarihli hava fotoğrafında ve 1979 tarihli memleket haritasında açık alanda, 1988 ve 2016 tarihli amenajman planında ziraat alanında gözüktüğü, orman toprağı vasfında olmadığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de çekişmeli taşınmaz tarihi belirtilmeyen memleket haritasında parsel bazında açık alanda işaretlenmiş, komşu parselleride gösterir şekilde memleket haritasında aplike yapılmamış, uygulandığı belirtilen 1965 tarihli hava fotoğrafında ise hiç gösterilmediği, Jeodezi ve Fotogrametri uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; 1955, 1973, 2005 yıllarına ait hava fotoğraflarının stereoskop aleti ile yapılan incelemede tarımsal amaçlı kullanılan yer olarak gözüktüğü belirtilmiş ise de rapor ekindeki 1955, 1973 ve 2005 tarihli hava fotoğraflarının ekran alıntısında kırmızı renk kalemle daire içine alınarak gösterildiği, hava fotoğrafları ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine Net-Cat vb proğramlar kullanılmak suretiyle çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte 1/5000 ve 1/25000 ölçekli hava fotoğrafları üzerinde gösterilmediği, yine kadastro tespit tarihinden geriye doğru 15-20 ve 25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları getirtilip uygulanmadığı, kadastro tespit tarihinden 3, 33 ve 51 yıl öncesine ait 1955, 1973 ve 2005 yıllarına ait hava fotoğraflarının uygulandığı, yine hükme dayanak yapılan ziraat bilirkişi raporunun birinci ve ikinci sayfasının kendi içinde çelişik olup mahkemece anılan çelişki üzerinde durulup yöntemince giderilmediği..." gerekçesiyle hükmün kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama neticesinde; "...dava konusu taşınmaz parçası hakkında hükme esas alınan ve az yukarıda açıklanan 25/08/2022 tarihli ortak raporda ziraat mühendisi bilirkişinin tarım arazisi olduğunu mütalaa etmesi, orman mühendisi bilirkişinin orman sayılmayan yerlerden olduğunu mütalaa etmesi, keşifte dinlenen tespit bilirkişi mahalli bilirkişi ve tanığın da zilyetliğe dair şahitlik etmeleri karşısında; dava konusu yerin kadastro tespitinden önce tarla olarak davacının dedesi olan ... tarafından ekilip biçildiği, onun ölümünden sonra davacının babası ...'nin ekip biçmeye başladığı, kimsenin icarcısı veya kiracısı olmadığı kendi mülkü olarak kullandığı, ... öldükten sonra çocukları arasında mal paylaşımının yapıldığı ve paylaşımda dava konusu edilen yerin de davacı ...'a kaldığı..." gerekçesiyle davanın kabulüne; Sivas ili ... ilçesi ... köyü 119 ada 40 nolu parselin 22.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 6.446,70 m2'lik alanın 119 ada 40 parselden ifraz edilmesi ile aynı ada son parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 119 ada 40 parselden (A) harfiyle gösterilen alanın ifrazından sonra geriye kalan alanın 1.794.833,36 m2'lik alan olarak tapudaki gibi Hazine adına tesciline, 22.08.2022 tarihli rapor ve krokisinin kararın eki sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince: "...Çekişmeli taşınmazın öncesi itibariyle orman sayılmayan yerlerden olduğu, tarla olarak kullanıldığı, batısında bulunan gerçek kişiler adlarına tapuda kayıtlı taşınmazlarla bütünlük içinde olduğu, davacı taraf yararına kadastro tespit tarihine kadar 3402 sayılı Kanun’un 14. maddesinde düzenlenen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, mevcut delil durumu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı..." gerekçesiyle davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, işbu karar davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.