Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4345 E., 2025/4580 K. (16.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/4345 E. , 2025/4580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2267 E., 2024/595 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/39 Esas, 2022/117 Karar Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Muğla Kadastro Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan davacı adına kayıtlı eski 1830 parselin 1.060,00 metrekare yüzölçümünde ve bahçe niteliğinde olduğu bölgede 2018 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununun (3402 sayılı Kanun) (22/A) maddesi gereğince uygulama kadastrosu çalışması yapıldığı, bu çalışma sonunda davacıya ait eski 1830 parselin, yeni 306 ada 2 parsel numarası alarak 1.084,23 metrekare yüzölçümünde tespitinin yapıldığı, uygulama kadastro çalışmaları sonunda davacıya ait taşınmazın tutanağının beyanlar hanesine "bu parselin tamamı ormanda kalmaktadır" şerhinin işlendiği anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına kayıtlı Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan eski 1830, yeni 306 ada 2 parselin bölgede 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastro çalışmaları sonunda beyanlar hanesine taşınmazın tamamının orman sınırları içinde kaldığı yönünde şerh yazıldığını, yapılan bu işlemin hatalı olduğunu belirterek taşınmazın orman sınırlarında kaldığına ilişkin şerhin iptali ile davacı aleyhine yapılan sınır değişikliğinin düzeltilmesini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 09.03.2020 tarih ve 2018/30 Esas, 2020/26 Karar sayılı kararı ile; 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi kapsamında yenileme kadastrosunda mülkiyet hakları tartışma konusu yapılamayacağından mülkiyet hakkı değişikliği içerir şekildeki taleplere yönelik davalar yönünden Mahkemenin görevli olmadığı, Genel Mahkemelerin görevli olduğu açıkça anlaşılarak görevsizliğine, mülkiyet açısından, dosyanın Muğla Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu tespitine itiraz niteliğinde açılan davada; uyuşmazlığı aydınlatmaya ve hüküm vermeye yeterli araştırma yapılıp davacı tarafa talebi açıklattırılıp davanın hukuki niteliği değerlendirilmeden eksik inceleme sonucu karar verilmesi isabetsiz olduğundan davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kaldırılma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda; davacının mülkiyete yönelik davasında görevsizlik kararı vermek üzere iş bu dosyadan tefrikine, mahkemenin yeni esasına kaydına, dava konusu taşınmazın sınırlarında sabit sayılabilecek herhangi bir sınırın bulunmadığı, hava fotoğrafları ile ortofotolarda tesis kadastro paftasındaki parsel sınırlarının zeminle uyumlu olduğu, fenni sıhhate haiz içerisinde teknik hata barındırmayan ilk tesis kadastro paftasına uyulmak suretiyle 22/a uygulaması ile geçerli sınır şeklinde yapılmış olan sınırlandırmanın 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi, Yönetmelik ve Genelge hükümlerine uygun olduğu, yine keşif neticesinde hesaplanan yüzölçümleri ile tapu alanları arasındaki farkın, parsellerin dava konusu olmayan diğer parseller ile belirlenen sınır tipi, ölçü, hesaplama tekniği, sınır hattında bulunan kırıkların ölçülmeyerek düz geçilmiş olması ve teknoloji farklılığından kaynaklandığı anlaşıldığından davacının yenileme kadastrosuna yönelik davasının reddine, Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesi 306 ada 2 parsel (Eski 1830 parsel) sayılı taşınmazın tapuya Uygulama Kadastrosu Komisyon Tutanağındaki tespit gibi tesciline karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz talebiyle açılan davanın yargılaması sonunda; dava konusu taşınmazda yapılan uygulama kadastrosunun ilgili Kanun ve yönetmeliklere uygun olduğunu belirten, teknik ve bilimsel veriler içeren, denetlenebilir nitelikteki bilirkişi raporu dayanak alınarak, davanın reddine karar verilmesi isabetli ise de, tespite itiraz talebinin Kadastro Komisyonu kararı ile reddedilmesi ve tespitte değişiklik yapılmaması karşısında dava konusu taşınmazın "Tespit Gibi Tesciline" yerine "Kadastro Komisyon Tutanağındaki tespit gibi tesciline" karar verilmesi isabetsiz ise de; bu durum sonuca etkili görülmemiş ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.