Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3997 E., 2025/4468 K. (06.03.2025) – 6100 sayılı Kanun

8. Hukuk Dairesi 2024/3997 E. , 2025/4468 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2018 E., 2024/846 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/566 E., 2021/165 K. Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası nedeniyle yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının bir kısım davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Adana ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 175 ada 3 parsel sayılı ve 10.055,00 metrekare yüzölçümüne sahip, arsa niteliğindeki taşınmaz, imar işlemi ile ... ve müşterekleri adına tescil edilmiştir. Davacı ... idaresi vekili, dava konusu 175 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tamamının yörede yapılan ve 13.11.2020 tarihinde kesinleşen Orman Kadastrosu sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "bilirkişi raporuna göre taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığı ve mevcut ormanlar ile bütünlük oluşturduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hükme karşı bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, "taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosuna göre orman sınırları içerisinde kaldığı, kararda usul ve Kanuna aykırılık bulunmadığının anlaşıldığı" gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 497b636f34fdfde3 174aad41804305c7