Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/2982 E., 2025/4474 K. (06.03.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/2982 E. , 2025/4474 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/358 E., 2023/645 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/235 E., 2022/744 K. Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası nedeniyle yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen hükme karşı davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... İdaresi vekilinin istinaf talebinin esastan reddine ve davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz isteminin kesinlik sınırı, süre, temyiz edilebilirlik koşulları ve diğer usulî hususlar bakımından yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilmiş, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Konya ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 8832 parsel sayılı ve 114.361,70 m² yüzölçümüne sahip taşınmaz, ihdasen orman vasfıyla Hazine adına; 8970 parsel sayılı ve 7.720,37 m² yüzölçümüne sahip taşınmaz, ihdasen arsa vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 8832 ve 8970 parsel sayılı taşınmazların müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı - asli müdahil Orman İdaresi vekili, dava konusu 8970 parsel sayılı taşınmazın eylemli olarak orman olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazın vasfının orman olarak değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "8970 parsel sayılı taşınmazın alınan beyan ve bilirkişi raporundan 1978 yılından beri davacının zilyetliğinde olduğu ve eylemli orman vasfının olmadığı; 8832 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın hak düşürücü süregeçtikten sonra açıldığı" gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; söz konusu hükme karşı davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince " 8970 parsel sayılı taşınmazın hava fotoğraflarına göre 1986 yılı itibariyle hali vasıfta olduğu gibi davacının hali araziye ağaç dikmek ve hayvan otlatmak faaliyetlerinin imar ihya olarak kabul edilemeyeceği açıklanarak taşınmazın ihdas tarihine kadar zilyetlikle kazanım koşulları oluşmadığı ve eylemli orman vasfında olmadığı" gerekçeleriyle davalı ... İdaresi vekilinin istinaf talebinin esastan reddine ve davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş; anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararı ise davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.