Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3482 E., 2025/4548 K. (16.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/3482 E. , 2025/4548 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/468 E., 2024/670 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/529 E., 2023/734 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; duruşma istemi değerden reddedilmiş; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Tokat ili ... ilçesi ... köyünde kain 113 ada 11, 12, 13 ve 119 parsel numaralı taşınmazların Hazine adına kayıt ve tescil edilmesinin usulsüz olduğunu, taşınmazların vasıf ve mahiyetinin de orman niteliğini taşımamakta olduğundan, her ne koşul altında olursa olsun Hazine adına kaydedilmesine imkan ve ihtimal bulunmamakta olduğunu, taşınmazların eski Tapulama Kanunu gereğince tescil dışı da bırakılmadığından orman veya mera niteliğini taşımayıp özel mülkiyete tabi olabilecek taşınmazların içerisine dahil edilmiş olduğunu, 1985 ten beri bilinen sahibinin müvekkili olduğunu belirterek, taşınmazların davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... her bir taşınmaz yönünden kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihler üzerinden dava tarihi itibariyle on yıldan fazla zaman geçtiği, hak düşürücü sürenin geçtiği ..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... dava konusu taşınmazlardan 113 ada 119 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile 22.10.1996 tarihinde itirazsız, 113 ada 11 parsel sayılı taşınmazın Tokat Kadastro Mahkemesinin 11.07.1997 tarihinde kesinleşen 1996/16 Esas sayılı kararı ile orman vasfıyla, 113 ada 12 parsel sayılı taşınmazın Tokat Kadastro Mahkemesinin 11.07.1997 tarihinde kesinleşen 1996/17 Esas Sayılı kararı ile orman vasfıyla, 113 ada 13 parsel sayılı taşınmazın Tokat Kadastro Mahkemesinin 20.05.1997 tarihinde kesinleşen 1996/18 Esas sayılı kararı ile orman vasfıyla kadastro tutanakların kesinleştiği, davacının 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra kadastro öncesi nedene dayalı olarak dava açmış belirtilerek mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 14be08db977a8026 ac4992a51890c24c