8. Hukuk Dairesi 2024/3449 E. , 2025/4336 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/2 E., 2024/110 K. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı S.S. Küçük Sanayi Sitesi Başkanlığı vekili ve dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkında Kanun uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sonucunda, Siirt ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında ve tapuda davacılar ... ve ... adlarına kayıtlı bulunan eski 141 parsel sayılı 44.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 122 ada 5 parsel numarasıyla ve 46.347,73 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı Sınırlı Sorumlu Küçük Sanayi Sitesi Başkanlığı adına tapuda kayıtlı bulunan eski 271 parsel sayılı 206.334,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 122 ada 4 parsel numarasıyla ve 204.705,91 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; yenileme kadastrosu sırasında müvekkillerine ait taşınmazın sınırının yanlış belirlendiği ve yanlışlığın davalıya ait 122 ada 4 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, dava açmıştır.
II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur. 2. Dahili davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 20.01.2021 tarihli ve 2017/332 Esas, 2021/17 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davalı S.S. Küçük Sanayi Sitesi Başkanlığı dışındaki davalılar aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, 09.12.2019 tarihli ek bilirkişi raporuna ekli krokide (YOL1), (YOL2) ve (PARK1) harfleri ile gösterilen bölümler yönünden imar uygulaması sonucu Belediyenin mülkiyetine geçmesi nedeniyle bu kısımlar yönünden davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, çekişmeli eski 122 ada 4 parsel (yeni 217 ada 1 parsel) sayılı davalı S.S. Küçük Sanayi Sitesi adına kayıtlı taşınmazın, bilirkişi raporuna ekli krokide (217/1A) harfi ile gösterilen 3.749,99 metrekarelik bölümü ile eski 122 ada 4 parsel (yeni 122 ada 20 parsel) sayılı davalı S.S Küçük Sanayi Sitesi adına kayıtlı taşınmazın, bilirkişi raporuna ekli krokide (122/20A) harfi ile gösterilen 806,61 metrekarelik bölümünün tapu kayıtlarının iptali ile 122 ada 5 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı S.S. Küçük Sanayi Sitesi Başkanlığı vekili ve dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 23.05.2023 tarihli ve 2021/6986 Esas, 2023/3078 Karar sayılı kararıyla; "tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında davalı ... vekili ve dahili davalı Hazine vekilinin hükme yönelik sair temyiz itirazlarının yerinde görülmediği ancak; yenileme kadastrosuna itiraz davasında Hakim, dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle mevcut durumları dikkate alınmak suretiyle, yenileme kadastrosu sırasında usul ve kanuna uygun şekilde olması gereken sınırlara göre hüküm kurması gerekirken, davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan dava konusu eski 271 (yeni 122 ada 4 parsel) parsel sayılı taşınmazdan dava tarihinden sonra ve yargılama sırasında imar uygulaması sonucu oluşan 217 ada 1 ve 122 ada 20 parsel sayılı taşınmazların sınırlarına göre hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi; dava, taşınmazın aynına (mülkiyete) ilişkin olmayıp, 2859 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışmalar sonucunda taraflara ait taşınmazlar arasındaki yanlış olarak geçirildiği iddia olunan sınırın düzeltilmesi istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince, kendisini vekil ile temsil ettiren taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenecek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve harcın da maktu olarak belirlenmesi gerekirken, davanın nitelendirilmesinde hataya düşülerek her iki yargılama giderinin de nispi olarak belirlenmesi ve Hazine harçtan muaf olduğu halde Hazine aleyhine harca hükmedilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "09.12.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda davacıların iddia ettiği sınırlar üzerinden yapılan incelemede 2859 sayılı yenileme çalışmaları sırasında davacılara ait taşınmazın sınırının yanlış tersimat yapılması sebebiyle hatalı kayıtların yapıldığının tespit edildiği, bu doğrultuda 122 ada 5 parsel sayılı taşınmazın olması gereken sınırının 54.808,32 metrekare olması gerekirken tapu kaydında mevcut alanının 46.347,73 metrekare olarak göründüğü, yapılan revizyon işlemlerinin hatalı olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı S.S. Küçük Sanayi Sitesi Başkanlığı dışındaki davalılar aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, 09.12.2019 tarihli ek bilirkişi raporuna ekli krokide (YOL1), (YOL2) ve (PARK1) harfleri ile gösterilen bölümler yönünden imar uygulaması sonucu Belediyenin mülkiyetine geçmesi nedeniyle bu kısımlar yönünden davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, çekişmeli eski 122 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, aynı bilirkişi raporuna ekli krokide (217/1A) harfi ile gösterilen 3.749,99 metrekarelik bölümü ile (122/20A) harfi ile gösterilen 806,61 metrekarelik bölümünün tapu kayıtlarının iptali ile 122 ada 5 parsel sayılı taşınmaza davacıların tapudaki payları oranında eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1. Davalı S.S. Küçük Sanayi Sitesi Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, İlk Derece Mahkemesince Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde önceki kararın aynısını vererek müvekkili lehine usuli kazanılmış hakkın yok sayıldığını, Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamına aykırı şekilde mülkiyet ihtilafına girilmemesi gerektiği hususuna aykırı hüküm kurulduğunu, davacı tarafın talebinin yüzölçüme ilişkin olmadığını ve mülkiyet iddiasında bulunmadığını, hakimin tarafların talepleriyle bağlı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacılar adına kayıtlı 122 ada 5 parsel sayılı taşınmazın olması gereken sayısal yüzölçümünün 54.808,32 metrekare olması gerektiğinin belirtildiği, hüküm fıkrasına göre iptal edilen (217/1A) ve (122/20A) ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin zaten davacılar adına kayıtlı 122 ada 5 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kaldığını, dolayısıyla davalı Küçük Sanayi Sitesi adına denilmek suretiyle hüküm kurulmasının yanlış olduğunu, karar ile iptaline karar verilen kısımların 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uygulaması sonucu oluşan kısımlar olduğundan dolayı Siirt Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi ve müvekkili İdare yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 2. Dahili davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, uygulama kadastrosunda Mahkemece yöntemince araştırma ve inceleme yapılması gerektiğini, uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yenileme kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine, temyiz edenin sıfatına ve 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve dahili davalı Hazine vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Hakim, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde bir karar vermek zorunda olup, İlk Derece Mahkemesince hüküm yerinde dava konusu taşınmazların yenileme tespitlerinin iptaline karar verilmemesi, taşınmazların yüzölçümleri hakkında açık ve infazı kabil tescil hükmü kurularak parsellerin yüzölçümlerinin belirlenmesi gerektiği halde dava konusu 122 ada 4 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu oluşan 122 ada 20 ve 217 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kalan yüzölçümleri hakkında hüküm kurulmaması, 122 ada 5 parsel sayılı taşınmazın yeni oluşan yüzölçümünün hüküm yerinde gösterilmemesi, dava konusu 217 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda 217/1A ile gösterilen bölümünün, arada yol bulunması nedeniyle 122 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile irtibatı bulunmadığı halde 122 ada 5 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilmesi, ayrıca yenileme kadastrosuna ilişkin davalarda mülkiyete ilişkin hüküm kurulması mümkün olmadığı halde tapu kaydının iptali ve davacılar adına tesciline şeklinde karar verilmesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
VI. KARAR Yukarıda (1) no.lu bentte yazılı nedenlerle diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine, "Dava konusu Siirt ili ... ... köyünde kain 122 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ve 122 ada 4 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu oluşan 122 ada 20 ve 217 ada 1 parsel sayılı taşınmazların yenileme kadastro tespitlerinin iptali ile 09.12.2019 tarihli fen bilirkişisi raporunda 217 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 217/1A ile gösterilen 3.749,99 metrekarelik kısmı ile aynı bilirkişisi raporunda 122 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 122/20A ile gösterilen 806,61 metrekarelik kısmının bu parsellerden ifrazı ile 122/20A ile gösterilen bölümünün davacılara ait 122 ada 5 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle bu taşınmazın 47.154,34 metrekare yüzölçümlü olarak; 122 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 12.441,56 metrekare yüzölçümlü olarak ve 217 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 16.322,03 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tescillerine; 217/1A ile gösterilen 3.749,99 metrekarelik kısmının ise davacılara ait 122 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile irtibatının bulunmaması nedeniyle aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin harcın iste halinde temyiz edene iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ea9574f34e9651dc 2faa523f5f6337da