Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3422 E., 2025/4583 K. (16.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/3422 E. , 2025/4583 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2151 E., 2024/456 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/125 E., 2022/65 K. Taraflar arasındaki orman tahdidinin iptali ve tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asiller tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, dava dilekçesinde; Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 220 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ve çevresinin evveliyatında, davacılardan ...'in dedesi ... ve onun da dedelerine ait olduğunu, en az 200 yıldır bu ailenin elinde olduğunu, son 60 yıldır da müvekkili ... tarafından kullanıldığını, ...'in ölümü üzerine malvarlığının mirasçılar arasında taksim edildiğini ve dava konusu taşınmazın tamamının müvekkili ...'in babasına ve babasının ölümü üzerine müvekkili ...'e kaldığını, dava konusu taşınmazın halen davacıların ortak kullanımında ve tasarrufunda olduğunu, taşınmaz içinde çeşitli meyve ağaçları bulunduğunu, en az 200 yıldır tarla ve bostan olarak kullanıldığını, taşınmazın imar ve ihya edildiğini, orman vasfı taşımadığını, 1945 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu uyarınca yapılan tahdit çalışmasında orman sayılmayan yer olarak tespit edildiğini, yine 1975 yılında yapılan tahdit çalışmasında da tarlanın bir kısmının tarım arazisi, bir kısmının orman sayılmayan yer olarak tespit edildiğini, taşınmazın mevcut durumu, hava fotoğrafları, memleket haritaları ve uydu görüntülerinde de ormanla ilgisi olmayan arazilerden olduğunu, yapılan hatalı tespit dolayısıyla müvekkillerinin mağdur olduğunu belirterek, çekişmeli 1.500 m² yüzölçümlü tapusuz taşınmazın müvekkilleri adına tesciline, taşınmazın tapulu ve Hazine adına kayıtlı olması durumunda ise davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davaya konu taşınmazın zilyetlik yoluyla kazanılabilmesinin hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince; somut olayda, 28.02.2003-31.03.2003 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosuna karşı dava açıldığı, davanın açıldığı 29.06.2020 tarihi itibarıyla 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 11. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürelerin geçtiği, Mahkemece davanın esasına girilmeden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114. maddesi gereğince davanın hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık nedeniyle kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar vermek suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı asiller tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f4440a08616238b3 6c08987203b81336