Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2231 E., 2025/3668 K. (12.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/2231 E. , 2025/3668 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1102 E., 2023/1051 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/207 E., 2021/179 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; ... köyünde bulunan orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı 1317 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık olarak 50.000 m²'sinin müvekkiline ait olduğunu, dava konusu yere müvekkili haricinde kimsenin malik ve zilyet olmadığını, ancak 2005 yılında dava konusu taşınmazın hukuka aykırı olarak Hazine adına idari yoldan kent ormanı olarak tescil edildiğini belirterek, dava konusu taşınmazın yaklaşık 50.000 m²'lik bölümünün tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımlarının imar ihya edildiği, orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, çekişmeli 1317 parsel sayılı taşınmazdan 21.12.2015 tarihli fen bilirkişi raporu ile belirlenen ve raporda (A) harfi ile gösterilen 23.196,42 m² ve (B) harfi ile gösterilen 12.808,74 m² lik alanların ifraz edilerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, ifraz edilen bu kısım için yeni alınacak parsel numarası ile davacı adına tarla vasfıyla tapu kaydına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, çekişmeli 1317 parsel sayılı ve 2.271.972,24 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 1984 yılında yapılan kadastro çalışmalarında 766 sayılı Tapulama Kanunu gereğince tescil harici bırakıldığı, daha sonra orman vasfıyla Hazine adına 05.05.2005 tarihinde idari yoldan tescil edildiği, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin 1317 sayılı orman parseli içinde kalmakta olduğu ve her ne kadar orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de, 29.03.2020 tarihli jeodezi raporunda dava konusu olan ve 18.05.2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A), (B), (C) ve (D) ile gösterilen alanların 1984 yılı hava fotoğraflarının incelenmesinde eğimli olduğu, imar-ihya görmediği, ekili, dikili ve sürülü olmadığı, üzerinde tarımsal faaliyetin yapılmadığı, dikili herhangi bir ağacın veya bitki örtüsünün bulunmadığı, 2001 yılı hava fotoğraflarının incelenmesinde eğimli olduğu, imar-ihya gördüğü ve komşu parseller gibi sürülü olduğu, üzerinde tarımsal faaliyetin yapıldığı ve taşınmazlar üzerinde dikili herhangi bir ağacın olmadığının görüldüğü, ziraat bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde 1-2 yaşlarında 6m-6m aralıklarla dikilmiş tüplü fıstık çöğürlerinin bulunduğunun belirtildiği, 17.05.2013 tarihinde mahallinde yapılan keşifte taşınmaz üzerinde az miktarda çalılık, yer yer ana kayalık, üzerinde yabani otların bittiğinin gözlemlendiği, dava konusu bölümler yönünden idari tescil tarihinin 05.05.2005 tarihi olduğu, bu halde tescil tarihinden geriye doğru 20 yıl gidildiğinde kazanmayı sağlayan süre başlangıcının 1985 yılı olup bu tarih itibariyle imar ihyanın tamamlanması gerektiği, ancak 1984 yılı hava fotoğraflarının incelenmesinde bu tarih itibariyle dava konusu bölümlerin imar-ihya görmediği, ekili, dikili ve sürülü olmadığı, üzerinde tarımsal faaliyetin yapılmadığı, dikili herhangi bir ağacın veya bitki örtüsünün bulunmadığı, imar-ihyanın en erken 2001 yılı hava fotoğraflarında görüldüğü, bu itibarla kazanmayı sağlayan süre koşulu yerine gelmemiş olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olmasında isabet bulunmadığı gerekçeleriyle, istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 30b7996e6d4bfc46 698973ed61711027