Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/7653 E., 2025/3667 K. (12.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2022/7653 E. , 2025/3667 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/42 Esas, 2022/154 Karar Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl davada; Orman İdaresi yönünden usulden, diğer davalılar yönünden esastan reddine, birleşen dosyada, davanın ... yönünden usulden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş olup, kararın davacı ... ve arkadaşları, davalı ... İdaresi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında; ...Mahallesi 2925 parsel sayılı 2385 metrekare taşınmazın 18.01.2018 tarihinde 3402 sayılı Kadastro Kanununun (3402 sayılı Kanun) Ek 4. maddesine göre, tarla olarak, şahıslar lehine kullanıcı şerhi verilerek Hazine adına tescili edildiği, tespitin 26.02.2016 ila 28.03.2016 tarihleri arasında ilan edildiği, Kadastro Mahkemesine dava açıldığından kesinleşmediği anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde, ...Mahallesi 2925 parsel (eski 2404) de bulunan 2,385 metrekare büyüklüğündeki taşınmaz hakkında Hazine adına yapılan tespitte süresi içinde itiraz ettiklerini, her ne kadar kullanıcılar hanesine müvekkilleri ile davalılar birlikte yazılmış ise de davalıların taşınmazda hiçbir zaman zilyetleri olmadığını, taşınmaz müvekkillere babaları ... ve anneleri ...'den geçtiğini, ...'den de babası...dan miras yoluyla intikal ettiğini, ... mevkiinde bulunan 9050 metrekare büyüklüğündeki taşınmaza ait vergi kayıtları mevcut olduğunu, dava konusu 2404 parsel sayılı taşınmaz eski 884 parselin içerisinde kaldığını, 884 parsel sayılı taşınmazın iktisap nedeni araştırıldığında davalıların murisi ...'in yapılan tespit çalışmaları esnasında ...nın hisselerini haricen satın aldığını beyan ettiğini, yapılan itiraz ile bu beyana itibar edilmediğini, davalıların murisi ...'in eski 884 parselde 18/48 payı mevcut olduğunu, bu pay kendisine 884 parselin içerisinde verildiğini, ancak sonradan oluşturulan 2404 (yeni 2928 sayılı taşınmazda ... ve mirasçılarının hiçbir hakkı olmadığını taşınmazda zilyetlikleri de mevcut olmadığını, ... Mahallesi 2925 parsel (eski 2404) de bulunan 2385 metrekare büyüklüğündeki taşınmazın müvekkilleri adına tescilini; birleşen 2016/48 Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde, ... Mahallesi 2925 parselin (Eski parsel 2404) kullanımsız olarak yazıldığı zilyetlik ettiğini 6831 sayılı Orman Kanununun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca kullanıcı olarak tespitini, birleşen 2021/404 Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde, dava konusu ... Mahallesi 2404 parsel sayılı taşınmazdaki zilyetliklerinin murisleri ...'den geldiğini, 2924 sayılı Kanuna göre yapılacak satış işlemleri sırasında yapılan kadastro çalışmaları neticesinde davacıların murisi olan ... adına hak sahipleri isim listesine yazıldığını, bu ilanın da 19.12.1997 tarihinde ilan edildiğini, bu tespite yasal sürede itiraz edilmemiş olduğundan hak sahipliği tespitinin kesinleştiğini, taşınmazın murislerinin ölümüne kadar ............. zilyet ettiğini ölümünden sonra da bu zilyetlik miras hukuku gereğince davacılara geçtiğini, o tarihten beri de davacıların zilyet ettiğini, davalı ...'in taşınmaza haksız olarak müdahale ettiğini, davalının taşınmazdaki müdahalesinin önlenmesini istemiş; asıl ve birleşen dosyalarda davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4ncü maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 04.11.2013 tarihli ve 2013/337 Esas 2013/1291 Karar sayılı kararı ile, taraflar arasında aynı davanın Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1538 Esas 2012/1009 Karar sayılı davasında görüldüğü, davanın reddedildiği, ancak kesinleşmediği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-ı maddesi gereğince "aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması"nın dava şartı olduğu ve Mahkemece resen dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla 6100 sayılı Kanun'un 114/1-ı ve 115 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 10.12.2015 tarihli ve 2014/14045 Esas, 2015/22133 Karar sayılı ilamında, davacılar davalıların yeniden 27.01.2013 tarihinde müdahale ettiklerini ileri sürerek dava açtıklarına göre, artık ilk dava ile eldeki davanın konusunun aynı olduğunun ileri sürülemeyeceği, diğer deyişle derdestlik itirazı dinlenemeyeceği gibi, hak düşürücü sürenin geçtiğinin de söylenemeyeceği, o halde mahkemece yapılacak iş; davanın zilyetliğin korunmasına ilişkin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 981. ve devamı maddeleri çerçevesinde incelenerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerinin toplanması (gerektiğinde keşif yapılması, tanık dinlenmesi) ve değerlendirilmesi; böylece taşınmazın kim tarafından kullanıldığının, diğer deyişle üstün hak sahibinin tespiti ve gerçekleşecek sonucuna göre davanın esası hakkında bir karar verilmesinden ibaret olduğundan kararın bozulmasına karar verilmiştir. Antalya 3.Sulh Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; 14.02.2018 tarihli ve 2016/437 Esas, 2018/237 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın, davacıların kullanımında olduğu, davalı tarafından davacıların zilyetliğine vaki bir müdahalenin söz konusu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01.03.2021 tarihli ve 2018/15544 Esas, 2021/1719 Karar sayılı ilamında, davaya konu taşınmazın içinde kaldığı belirtilen 2925 parselin tapu kaydında Kadastro Mahkemesinin 2016/42 Esas sayılı dava dosyasında davalı olduğu şerhi yer aldığına göre, ilgili dava dosyası mahkemesinden getirtilerek, dava konusu taşınmaza ilişkin olduğunun anlaşılması halinde görevsizlik hususunun düşünülmesi ondan sonra esasın incelenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesinin doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir. Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.10.2021 tarihli ve 2021/742 Esas, 2021/1842 Karar sayılı kararı ile Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Antalya Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, yargılamaya Antalya Kadastro Mahkemesinin 2016/42 Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmiş, Antalya Kadastro Mahkemesinin 29.09.2016 tarihli ve 2016/48 Esas 2016/252 Karar sayılı kararı ve 01.12.2021 tarihli ve 2021/404 Esas, 2021/701 Karar sayılı kararı ile iş bu dosyaların Mahkemenin 2016/42 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın yasanın yürürlük tarihi ve öncesinde ekonomik amaca uygun olarak fiili kullanım ve tasarrufu ...'de olup vefatıyla da mirasçıları tarafından kullanıldığı, taşınmaza yönelik ... ve asıl dosya davacıları tarafından yapılan müdahalelere de yasal haklar çerçevesinde Kaymakamlık vasıtasıyla idari yoldan, zilyetliğin korunması davası ile adli yoldan müdahale edildiği, taşınmazdaki tasarrufa devam edildiği açıklanan deliller çerçevesinde sabit görülmekle, asıl dosya davacıları ... ve diğerlerinin kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin 2925 parsel sayılı taşınmaza yönelik açmış oldukları davada; Orman İdaresine yönelik davalarının pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden davalarının sübut bulmadığından reddine, birleşen dosya davacıları ... ve diğerlerinin kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin 2925 parsel sayılı taşınmaza yönelik açmış oldukları davada, Kadastro Müdürlüğüne yönelik davalarının pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden davalarının kabulüne, .............Mahallesi, 2925 parsel sayılı taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanun'un Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitinin iptaline, taşınmaz hakkında; "6831 sayılı Kanun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu parselin 1/5 hissesi ...kızı ...'in (TC:.................), 1/5 hissesi...oğlu ...'in (TC:.............), 1/5 hissesi...kızı ...'ın (TC:...........), 1/5 hissesi...kızı ...'ın (TC...............), 1/5 hissesi...kızı ...'in (TC:.............) 2000 yılından beri kullanımındadır." ibaresinin tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karar davacı ... ve arkadaşları ile davalı ... İdaresi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve arkadaşları, davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ayrı ayrı kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 80,70TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70TL'nin temyiz eden davacı ... ve arkadaşlarından alınmasına, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, 12.05.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 52581a20d5d19963 da5c78f70f78b2ce