Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/1610 E., 2025/3315 K. (24.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/1610 E. , 2025/3315 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1298 E., 2024/12 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/117 E., 2020/248 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; tapuda davalı ... Belediye Başkanlığı adına kayıtlı bulunan Mersin ili ... ilçesi ... köyü 155 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide gösterilen ortalama 18.800,698 m²'lik kısmının kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığını, yani orman arazisi niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, anılan arazinin bulunduğu yörede orman kadastrosu uygulaması yapıldığını ve kesinleştiğini, orman arazisi niteliğini taşıyan ve orman sınırları içerisinde yer alan bu miktarda arazinin şu anki şahıslar adına olan tescilinin yolsuz tescil niteliğinde olduğunu beyan ederek, Mersin ili ... ilçesi ... köyü 155 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide gösterilen ve koordinatlarla sınırlandırılmış olan ortalama 18.800,698 m²'lik kısmının tapu kaydının iptaline, bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmazın (B) harfi ile yeşil renkle taralı olarak gösterilen toplam 18.800,70 m² yüzölçümündeki kısmının kesinleşmiş orman sınırı içerisinde kalan yerlerden olduğu, tamamına yakın kısmının bozuk meşe ormanı ve menengiç ağaçları ile kaplı olduğu ..." gerekçesiyle davanın kabulüneve Mersin ili ... ilçesi ... Mahallesi 155 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 10.11.2020 tarihli bilirkişi raporu ve ekli fen bilirkişi ... tarafından tanzim olunan krokide yeşil renk (B) harfi ile gösterilen 18.800,70 m² yüzölçümündeki kısmının tapu kaydının iptali ile bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince; "... İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırmada ve taşınmazın bir kısmının orman vasfında olduğu yönündeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda vicdani kanaatin oluştuğu, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, kararın dayandığı deliller ile kanuni sebepler ve gerekçe içeriğine göre, davanın esası ile ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararda usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı, alınan raporlara göre hüküm kurulmuş olup buna ilişkin tarafların istinaf taleplerinin yerinde olmadığı ..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 79405127b823e583 fcec10d62b79367b