Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/154 E., 2025/5140 K. (01.07.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/154 E. , 2025/5140 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/157 E., 2023/215 K. Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescili davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Çekişmeli ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkinde bulunan 1017 ada 21 parsel sayılı ve 284 m² yüzölçümündeki taşınmaz, davalı adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde özetle, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkinde özel orman statüsündeki (I), (II), (III), (IV) ve (V) nolu (3478), (3479), (3480), (3481) ve (3482) parseller üzerinde bulunan 1017 ada 21 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevki 1017 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 20.01.2016 tarihli fen bilirkişi raporu ekinde bulunan krokide (A) harfi ile taralı olarak gösterilen 184,89 m²'lik bölümü açısından özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bu kısım açısından elatmanın önlenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi ve davalı tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 11.06.2019 tarihli ve 2019/1018 Esas, 2019/3876 Karar sayılı kararıyla bozulmuştur. Bozma kararında “dosya kapsamından, taşınmazın kök parsellerinin 342, 343, 345 ve 347 sayılı parseller olduğu, 343 sayılı parselin 1964 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava dışı ... adına tespit ile itirazsız kesinleşerek kişi adına 08.04.1968 tarihinde tescil edildiği, 342, 345 ve 347 sayılı parsellerin ise Orman İdaresinin komisyona itirazı üzerine, komisyonca itirazın kabulü ile taşınmazların tapulama dışı orman olarak bırakılmasına karar verildiği, tespit maliki/mirasçılarının itirazı üzerine tapulama Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 342 sayılı parsele ilişkin olarak ... Tapulama Mahkemesinin 20.12.1983 gün ve 1980/138 E. - 1983/560 K. sayılı ilamı ile taşınmazın davacı tespit maliki adına tesciline karar verildiği ve bu kararın 05.03.1987 tarihinde kesinleştiği, 345 sayılı parsele ilişkin olarak ... Tapulama Mahkemesinin 29.09.1988 gün ve 1987/12 E. - 1988/177 K. sayılı ilamı ile taşınmazın davacı tespit maliki mirasçıları adına tesciline karar verildiği ve bu kararın 22.02.1990 tarihinde kesinleştiği, 347 sayılı parsele ilişkin olarak ... Tapulama Mahkemesinin 20.12.1983 gün ve 1980/137 E. - 1983/559 K. sayılı ilamı ile taşınmazın davacı tespit maliki adına tesciline karar verildiği ve bu kararın 1986 yılında kesinleştiği, parsellerin 1987 yılında yapılan şuyulandırma ile 1017 ada 10, 11, 12 ve 14 sayılı parseller olarak arsa niteliğiyle tescil edildiği, 17.04.1992 tarihinde yapılan tevhit ile oluşan 1017 ada 15 parselde aynı tarihte yapılan ifraz sonrasında dava konusu 1017 ada 21 sayılı parselin 284 m² yüzölçümüyle tespit malikinin mirasçıları adına tescil edildiği, davalının ise taşınmazı 06.05.1994 tarihinde satın alma yoluyla edindiği anlaşılmıştır. Davacı yanca, taşınmazın Devlet ormanı olduğu ileri sürülerek taşınmaza ilişkin özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tescili, müdahalenin önlenmesine karar verilmesi talepli olarak açılan eldeki davada Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de dava konusu parsel, Orman İdaresinin de taraf olduğu yukarıda belirtilen dosyalarda yapılan yargılama sonucu hükmen kişiler adına tescil edilen 342, 345 ve 347 sayılı parseller ile tapulama sonucu tescil edilen 343 parselin yapılan şuyulandırma, ifrazı sonucu oluştuğuna ve satış işlemi sonucu davalıya geçtiğine göre, 342, 345 ve 347 sayılı parseller hakkındaki ... Tapulama Hakimliğinin kararlarının, iş bu davada taraf olan Orman İdaresi bağlayıcı nitelikte olduğunun Mahkemece nazara alınması, 343 parsel hakkında da taraflar arasında kesin hüküm niteliğinde dava olup olmadığının araştırılarak şayet kesin hüküm yok ise tüm deliller toplanarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gereğine değinilmiştir. Dairece bozma kararı verilmesi üzerine bu kez davacı ... İdaresi vekili 11.07.2019 havale tarihli dilekçesi ile Dairece verilen bu kararın düzeltilmesini talep edilmekle bu kez Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.09.2020 tarihli ve 2020/2121 Esas, 2020/2767 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında kısaca“... Tapulama Hakimliğinin kararlarına konu yer ile imar paftası çakıştırılıp dava konusu parselin konumu net olarak belirlenmeli, çekişmeli parselin kesin hüküm kapsamında kalıp kalmadığı araştırılıp, kesin hüküm kapsamında kalıyor ise bu husus gözetilmeli, kalmıyor ise Orman Yönetiminin davası hakkında gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda uzman orman bilirkişi raporuna göre taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının orman vasfında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... ilçesi ... Mahallesi 1017 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 12.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 184,89 metrekarelik kısmının devlet ormanı vasfında Hazine adına tesciline, bu bölüme yönelik davalı tarafça elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hükmün onanmasına; SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.