Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/5287 E., 2025/5135 K. (01.07.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2022/5287 E. , 2025/5135 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/8 E., 2022/88 K. Taraflar arasında görülen kadastro (tespite itiraza ilişkin) davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... ilçesi ... köyü 115 ada 2, 118 ada 7, 136 ada 2 ve 137 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar, sırasıyla 22.118,78 m², 4.228,09 m², 17.038,57 m² ve 23.099,73 m² yüzölçümlü olarak tarla vasfıyla davalı ... ve arkadaşları adına, 136 ada 11 parsel sayılı 1.467,65 m² yüzölçümlü taşınmaz, tarla olarak birleştirilen dosya davalısı ... (ölü) adına tespit edilmiştir. Davacı ... 23.07.2007 havale tarihli dilekçesi ile 115 ada 2, 136 ada 2, 118 ada 7 ve 137 ada 6 parsel sayılı taşınmazların zeminde, kendisi ve davalılar tarafından fiilen ayrılarak kullanıldığı iddiasıyla, taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile zeminde herkesin kullandığı yerlerin ayrı parsel numaraları verilerek adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Birleştirilen dosya davacısı Orman İdaresi tarafından, 137 ada 6, 136 ada 2 ve 11 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak, taşınmazların kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle açılan dava dosyasının bu dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacının ve birleştirilen dosyalar davacısının davasının reddine, Gümüşhane ili... ilçesi ... köyü 118 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tutanaktaki vasıf ve yüzölçümü esas alınmak üzere tespit gibi tesciline, Gümüşhane ili ... ilçesi ... köyü 136 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tutanaktaki vasıf ve yüzölçümü esas alınmak üzere tespit gibi tesciline, Gümüşhane ili ... ilçesi ... köyü 137 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tutanaktaki vasıf ve yüzölçümü esas alınmak üzere tespit gibi tesciline, Gümüşhane ili ... ilçesi ... köyü 136 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tutanaktaki vasıf ve yüzölçümü esas alınmak üzere tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, birleştirilen dosya davacısı Orman İdaresi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 10.06.2020 tarihli ve 2017/8964 Esas, 2020/1761 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle "somut olayda hakim 1. celsede keşif gideri olarak belirlenen ücretin yatırılması için 20 gün olarak tarafları hak kaybına uğratacak şekilde kısa bir süre verilmesi doğru değildir. Ayrıca bu süre içinde keşif giderinin yatırılmaması halinde bu delilden vazgeçmiş sayılacağı hususunda taraflara ihtarlı tebligat yapılması yönünde ara karar verilmesine rağmen dosya kapsamından anlaşıldığı kadarıyla bu ara kararda yerine getirilmemiştir" gereğine değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... İdaresinin davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, Dairemize gönderilen 08.08.2024 tarihli yazıda dosyamızda davalı olan parsellerin komşularının 2017/24 Esas sayılı dosyalarında davalı olduklarını bildirilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bu dosya incelenerek komşu parsellere yönelik orman iddiası ile açılan bir dava varsa orman bütünlüğünün bozulmaması açısından birlikte değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bundan ayrı olarak bölgede 1985 yılında ilan edilen orman kadastro çalışması olduğundan çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadıkları kesinleşen orman kadastrosunun uygulanması ile belirlenecektir. Somut olayda 08.11.2021 tarihli orman bilirkişi raporu incelendiğinde taşınmazın konumunun orman kadastrosuna göre durumu tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmemiş, bilirkişi taşınmazların orman kadastrosunun dışında olduğunu belirtmesine rağmen krokilerde orman sınır noktalarını göstermediğinden bu husus da denetlenememektedir. O halde İlk Derece Mahkemesince 2017/24 Esas sayılı dosya incelenerek orman iddiasının bulunması halinde eldeki dosya ile bu dosyanın birlikte değerlendirilmek üzere Mahkemece çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtilerek; önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ile bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi kurulu ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Kabule göre de 137 ada 6 parsel hakkında Orman İdaresinin davası hakkında herhangi bir hüküm kurulmaması ve yine 136 ada 11 parsel hakkında ise Orman İdaresinin davasının reddine karar verildiği halde taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesi olarak doğru sicil oluşturma görevi bulunması sebebiyle herhangi bir karar verilmemesi doğru değildir. S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.