Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/1408 E., 2025/3035 K. (16.04.2025) – Nafaka

8. Hukuk Dairesi 2024/1408 E. , 2025/3035 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1793 E., 2023/1498 K. DAVA TARİHİ : 27.01.2022 KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/30 E., 2023/111 K. Taraflar arasında Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen nafaka ve giysi yardımı almaya müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davası sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, her iki davalı vekilince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davacı ...'in ... kurulu ... .....Vakfı'ndan nafaka ve giysi yardımı almaya müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davacının babası ... hakkında Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.04.2014 tarihli ve 2014/177 Esas, 2014/616 Karar sayılı dosyası üzerinden vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiği, davacı ...'nin kesinleşmiş Mahkeme kararıyla vakıf evladı/galleye müstahak vakıf evladı ve tevliyete ehil vakıf evladı olduğuna hükmedilen ve vakfın hali hazırda mütevellisi olan babası ... ile soybağı kurularak,... A.. Vakfının vakıf evladı olduğu, erkek çocuğun kız çocuğu olmasından dolayı da nafaka ve giysi yardımına müstahak vakıf evladı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne ve davacının "mülhak Ş.... Vakfının (... Vakfı) nafaka ve giysi yardımı almaya müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine," karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vakfa ait vakfiyedeki ifadeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde batın şartının erkek evlat için öngörüldüğü, erkek evladın kız çocukları için şart koşulan giyim ve nafaka yardımı için batın şartının bulunmadığı, davacının erkek evlat soyundan gelen kız evlat olduğu, Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.04.2014 tarihli ve 2014/177 Esas, 2014/616 Karar sayılı kararı ile davacının babası ...'in adı geçen vakfın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespit edildiği, davacının babasının vakıf evladı olduğuna ilişkin Mahkeme kararı, nüfus kayıtları ve vakfiyedeki hükümler, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde vakfeden ile davacı arasında soy bağı ilişkisinin kanıtlandığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalıların yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı ... vekili ve davalı mülhak vakıf vekili temyiz etmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, sunulan ve resen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Davalı mülhak vakıf vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, vakfiyede kız evlatlara yardımın niteliğinin yoksul durumdaki batından gelme kız evlatlarının mağduriyetini gidermek iken bu durumun araştırılmadığını, lehlerine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, arz edilen ve resen nazara alınacak sair nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Dava, mülhak vakfın vakfiyelerinde kız evlada şart koşulan nafaka ile giysi yardımını almaya yönelik tespit kararı verilmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ile davalı mülhak vakıf vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden Vakıflar Genel Müdürlüğüne iadesine,427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL nin temyiz eden davalı vakıftan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b8259f07bc3d03bd a0b48ec3f15878aa