Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/1009 E., 2025/3093 K. (17.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/1009 E. , 2025/3093 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1198 E., 2023/1251 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/218 E., 2022/87 K. Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekillleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekillleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde dava dilekçesinde sınırlarını gösterdiği yaklaşık10.000,00 metrekare yüzölçümlü taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, müvekkili ile murisi tarafından imar ve ihya edilerek ekonomik amaca uygun hale getirildiğini, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının vekil edeni yararına oluştuğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi hükmüne göre vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlar ve ayrıca davalı Hazine vekili çekişmeli yerin Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...dava konusu taşınmazın 1964 yılında tamamlanan kadastro çalışmalarında fundalık olarak tescil harici bırakıldığı, yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi heyeti raporuna göre çekişmeli taşınmazın 1995 yılında ıslah-imar programına girdiği, öncesi ve sonrasının orman niteliğinde olmadığı, daima tarım arazisi olarak kullanıldığının belirlendiği, davacı ile murisinin taşınmazı 20 yıldan çok daha uzun bir süre boyunca çekişmesiz ve aralıksız olarak malik sıfatıyla kullandığının tanık ve mahalli bilirkişi delilleri ile kanıtlandığı, zilyetlikle taşınmaz edinme yasal koşullarının davacı yararına gerçekleştiği " gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince; "...orman sayılmayan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve teknik bilirkişilerce düzenlenen rapor ve krokide A harfi ile gösterilen 10.913,25 m² lik kısmın dava tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazla zamandır tarım arazisi olarak kullanıldığı ve davacı lehine 3402 sayılı Kanun'un 14. ve 17. maddelerinde belirtilen mülkiyet edinme şartlarının gerçekleştiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi isabetli ise de; tapusuz taşınmazın tescili talebiyle açılacak davanın, TMK'nin 713/3. maddesi gereğince Hazine ile ilgili kamu tüzel kişilerine karşı açılacağının belirtilmesi karşısında; eldeki davada Hazine ve 6360 sayılı Kanun gereğince ilçe ve Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile, sınırında orman niteliğinde taşınmaz bulunması nedeniyle Orman İdaresinin de davada taraf olması gerektiği halde, davalı ... dışındaki davalı kurumların, davada pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle haklarında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi, kabule göre de TMK'nin 713/7.maddesi gereğince tesciline karar verilen taşınmazın niteliğinin gösterilmemesi isabetsiz ise de; tüm dosya kapsamı dikkate alındığında bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ..." gerekçesiyle davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, teknik bilirkişilerce düzenlenen 21.03.2018 tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen toplam 10.913,25 m²lik kısmın meyve bahçesi niteliği ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, bu kez davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Dava; tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de; ... Kadastro Müdürlüğünün 11.01.2024 ve 31.10.2024 tarihli yazılarından, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kadastro çalışmaları yapıldığı, çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenerek parsel numarası verildiği anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26. maddesi hükmüne göre, bir taşınmaz hakkında kadastro tutanağının düzenlenmesi ile Kadastro Mahkemesinin görevinin başlayacağı, 27. maddesi hükmüne göre de, mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan veya henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği, dava dosyalarının resen kadastro mahkemesine devrolunacağı belirtilmiştir. Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tutanakları ve kadastro çalışmasına ilişkin tüm belgeler getirtilip görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulması cihetine gidilmiş ve bozma nedenine göre de sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Bozma nedenine göre, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü sair hususların incelenmesine yer olmadığına,Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.