Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/6118 E., 2025/3936 K. (22.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/6118 E. , 2025/3936 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1278 E., 2023/1159 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/341 E., 2018/59 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın, davalı Hazine yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, .................... köyü çalışma alanında bulunan 252 ada 527 parsel sayılı 2.264,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiş ve tapunun beyanlar hanesine, taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ...'e ait olduğu yönünde şerh verilmiştir. Davacı ... dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ................köyü 252 ada 527 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davalı Hazineye yönelik açılan davanın kabulü ile tapu kaydının iptaline ve taşınmazın davacı adına tesciline, davalı ... ve ... yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden, davalı Hazine tarafından ise esasa ilişkin olarak istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 11.02.2019 tarihli ve 2018/697 Esas, 2018/721 Karar sayılı kararıyla; "... taşınmazın öncesinin çalılık vasfında olup eğiminin %12 den fazla olduğu, bu tür yerlerin öncesinin orman sayılan yer niteliğinde bulunup zilyetlikle kazanılamayacağı ..." gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı Hazinenin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş olup, bu kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.04.2022 tarihli ve 2021/10552 Esas, 2022/3598 Karar sayılı ilamıyla; "... Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin 14. maddesinin (m) ve (o) bentlerinde açıkça belirtildiği üzere, maki ve fundalıklarla kaplı alanların orman sayılan yerlerden olduğunun kabul edilebilmesi için, taşınmazın eğiminin %12'den fazla olmasının yanında orman ve orman toprak muhafaza karakteri, üzerindeki bitki formasyonu ile taşkınları, şiddetli yağış sonrası oluşan zararlı akışları, toprak erozyonu, toprağın strüktür ve tekstürünün bozulmasını önleyici, su verimini artırıcı etkisi bulunan yerlerden olmasının da gerektiği, somut olayda, İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmaz yönünden, eğim dışında aranan diğer koşullar araştırılmadığı gibi, taşınmaz üzerinde imar ve ihya çalışmalarının ne zaman başlayıp tamamlandığı ve taşınmazın imar planı kapsamına alınıp alınmadığı konusunda da yeterli inceleme yapılmadan karar verildiği ..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... uzman orman ve ziraat bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu ..." gerekçesiyle davalı Hazine yönünden açılan davanın kabulüne ve ................Mahallesi 252 ada 527 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, Bursa Büyükşehir Belediyesi ve Gemlik Belediyesi yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılmasına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2f7efa694a56f058 d61d409885d6d645