Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/6026 E., 2025/4811 K. (23.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/6026 E. , 2025/4811 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1565 E., 2023/1130 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/55 E., 2021/81 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; Bursa ili ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde kain, dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığını, taşınmazı 25-30 yılı aşkın süreden beri zeytinlik olarak kullandığını, taşınmaz üzerinde 25-30 yılı aşkın bir zamandan beri nizasız fasılasız ve malik sıfatıyla zilyet olduğunu öne sürerek, ekli krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmazın adına tescilini talep ve dava etmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde yargılama devam ederken, dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağının düzenlenmesi nedeniyle dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. İlk Derece (Kadastro) Mahkemesince, 17.07.2018 tarihli ve 2017/24 Esas, 2018/52 Karar sayılı kararla, "... dava konusu taşınmazın tesis kadastrosunda çalılık olarak sınırlandırıldığı, üzerindeki zeytinlerin 30 sene kadar önce davacının babasının dikmeye başladığı, sonrasında davacının dikime devam ettiği, daha sonra taşınmazın davacıya intikal ettiği ve davacının da kesintisiz olarak zilyetliğini sürdürüğü, hava fotoğraflarında 1984 yılından sonra taşınmazın tamamen tarım alanı olarak görüldüğü, orman kadastrosu haritasında orman sınırı dışında olduğu, memleket haritasında eski tarihlerde çalılık rumuzu ile bir kısmının son hava fotoğraflarında zeytinlik olarak tarım alanı gösterildiği, orman amenajman planında da ziraat alanı olarak gösterildiği, zeytin ağaçlarının 20-25 yaşlarında olduğu, toprak yapısı itibariyle tarım alanı olduğu, davacının taşınmazı eklemeli zilyetlik yoluyla kesintisiz ve nizasız olarak malik sıfatı ile kullandığı ..." gerekçesiyle verilen, davacının davasının kabulüne dair kararın davalı ... İdaresi, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 17.01.2019 tarihli ve 2018/736 Esas, 2019/57 Karar sayılı kararıyla; "... dava konusu taşınmazın kadastro tutanak aslının dosya içerisinde bulunmadığı, kadastro tutanağının aslının araştırılıp dosyaya celbinin sağlanması, tesis kadastro tutanak aslının bulunamaması durumunda, Kadastro Müdürlüğü ile tutanağın ihyası için yazışma yapılması, tutanağın ihyasından sonra işin esasına girilip Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi uyarınca re'sen araştırma ve inceleme yapılıp, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 11. maddesinde yazılı şekle uygun olarak askı ilanının yaptırılıp, ilan süresinin bitiminden sonra yargılamaya devam edilmesi gerektiği ..." gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK.'nın 353(/1)-a.6. maddesi gereğince kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, iade kararı sonrası yapılan yargılama sonunda; "... 6100 sayılı HMK 353(/1)-a maddesi uyarınca sınırlı olarak sayılan iade sebepleri dışındaki nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırdığında kendisinin yargılamayı devam ettirip, oluşacak sonuca göre esası çözümlemek üzere karar vermek durumunda olduğu, mahkemenin anılan hükme uymayan iade kararı sonrasında yeniden yargılama yaparak karar vermesinin mümkün olmadığı ..." gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu Bursa ili ... ilçesi ... Mahallesi, 2714 parsel sayılı taşınmazın zeytinlik niteliği ile davacı adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... İdaresi vekili tarafından, "eğimi %12'den fazla olan taşınmazların eylemli durumu itibariyle orman sayılması gerektiği, taşınmaz kesinleşmiş orman sınırları dışında kalsa dahi özel mülkiyete dönüşmeyeceğinin kabulünün gerektiği, taşınmazın orman sınırları dışında bırakılmış olmasının orman niteliğini değiştirmeyeceği, çalılık olan yerlerinde toprak muhafaza karakteri gereği orman sayıldığı, davacı bakımından zilyetlik koşullarının oluşmadığı, taşınmazın 2/B maddesi çalışmaları gereği orman sınırları dışına çıkarılan yer olduğu ve davanın yasal süresi içinde açılmadığı, istinaf kararında belirtilen incelemelerin tamamının yapılmadığı" iddiasıyla, davalı Hazine vekili tarafından, "imar ihya koşullarının oluşmadığı, taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmaz olduğu, davanın yasal süresi içinde açılmadığı, davacı bakımından zilyetlik koşullarının oluşmadığı, taşınmazda başkalarının zilyet olarak gözüktüğünü, zilyetliğin taşınmazın tamamında olmadığı gibi nizasız ve fasılasız da olmadığı, davacının hak sahibi olduğunu belirleyen bir kanıt olmadığı, taşınmazın eğimi dikkate alındığında zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı, istinaf kararında belirtilen incelemelerin tamamının yapılmadığı, davacının zilyetlik ile ne kadar yer iktisap ettiğinin araştırılmadığı" iddiasıyla, davalı ... vekili tarafından ise, "kararın usul ve kanuna aykırı olarak tesis edildiği, davaya dahil edilmeleri nedeniyle davanın reddi gerekirken kabulünün isabetsiz olduğu, taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek nitelikte olmadığı, olağanüstü zamanaşımı ile kazanılmasının mümkün olmadığı" iddiasıyla kararı istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 01.02.2023 tarih, 2022/178 Esas, 2023/149 Karar sayılı kararıyla; "... çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında 3116 Sayılı Kanun' a göre orman tahdidi yapıldığı bildirilmekle tüm orman kadastro belgelerinin Orman Müdürlüğü' nden getirtilmesi, çekişmeli taşınmaza komşu 2716, 2715, 2713 ve 2712 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile anılan taşınmazların tespitlerine tapu veya vergi kaydı esas alınmış ise tespitlerine esas alınan kayıtlarının; yine anılan taşınmazlara yönelik dava var ise verilen karardan kesinleşme şerhini içerir örneklerin getirtilerek dosyaya konulması, taşınmazın imar planı kapsamına alınıp alınmadığı ve imar planının onay tarihi ile sayısının ... ve ...'ndan ayrı ayrı sorularak yazı cevabının dosyaya konulması, davacı adına senetsizden ve belgesizden tespit ve tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının, davacı açısından 2013/88,89 ve 90 Esas sayılı dosyalarda davalar bulunduğu, tüm dosyaların mahkemedeki yeni esas numaralarının tespiti ile anılan dosyalarda karar verilmiş ise verilen kararların varsa kesinleşme şerhli örneklerinin dosyaya konulması, belgeler toplandıktan sonra dosyanın hükme esas alınan raporu düzenleyen fen bilirkişisi ile orman bilirkişine verilerek memleket haritasının ve hava fotoğraflarının ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz bölümünün konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde çekişmeli taşınmaz bölümünde neler gözüktüğü, çekişmeli taşınmaz bölümünün tarım arazisi olarak kullanılıp kullanılmadığı, sınırlarının belirgin olup olmadığı, kullanımın ne zamandan beri olduğu, taşınmaz sınırlarını komşu taşınmazlardan ayıran doğal ya da yapay bir sınır yeri bulunup bulunmadığı, 1948 yılında yapıldığı bildirilen orman kadastrosu karşısındaki taşınmazın durumunu en az 4-5 OS noktası görülür biçimde orman tahdit sınırları içinde olup olmadığını açıklar; yine taşınmazın orman sayılan yerlerden iken orman sınırları dışına çıkarılıp çıkarılmadığını belirtir şekilde müşterek imzalı ek rapor alınıp dosya içine konularak eksiklerin giderilmesi ..." gereklerine değinilerek, dosyanın İlk Derece Mahkemesi geri çevrilmesine karar verilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesince, söz konusu eksiklikler giderildikten sonra yapılan değerlendirmede; "... taşınmaz üzerinde sıralı olarak dikilmiş 20-25 yaşlarında zeytin ağacı bulunduğu, taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları dışında kaldığı, imar ve tespit tarihinden önceki 20 yıldan fazla zamana tekabül edecek şekilde 1984 yılı hava fotoğrafında taşınmazın tarım alanı olduğu ve imar ihyanın 1984 yılından önce tamamlandığı, 1991 ve 1997 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazın tamamının tarım alanı olduğu, çekişmeli taşınmazın, evveliyatı itibariyle, 6831 sayılı Kanun'un 1/j maddesi kapsamında eğimi % 12'yi aşan (toprak muhafaza karakteri taşıyan) çalılık niteliğinde olduğundan, bu tür yerlerde taşınmazın orman kadastrosunda orman sınırları dışarısında bırakılma tarihinden sonra sürdürülen zilyetliğe kıymet verileceği, taşınmazın orman sınırları dışarısında bırakıldığı tarihten 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesine göre yapılan genel arazi kadastrosundaki tespit tarihine kadar kazanmaya yeterli zilyetlik süresinin geçmiş ve 3402 sayılı Kanun'un 14. ve 17. maddesinde aranan şartlar da gerçekleşmiş ise, taşınmazın gerçek kişiler adına tespit ve tescil edilmesinin mümkün olabileceği, gerek imar gerekse dava tarihi itibariyle çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanma koşullarının oluştuğu ..." gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353(/1)-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından, "istinaf dilekçesindeki iddialarla" temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 59ab6c2ee8e8fd3f fc8dfb643d7a1863