8. Hukuk Dairesi 2023/5611 E. , 2025/5395 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/784 E., 2023/699 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Tokat Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/119 E., 2023/96 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... köyü sınırları içinde bulunan taşınmaz mallara ilişkin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 5. ve Geçici 8. maddeleri gereğince tahdit ve tespit yapıldığını, 09.08.2022 tarihinde askıya çıkarıldığını, dava konusu 1 88... parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit gördüğünü, zikredilen kanun maddelerinde ve uygulama genelgesinde sadece "kadastro yapılır" hükmü bulunup, "orman kadastrosu kesinleşme tarihine bakılmaksızın şahıslar adına zilyetlik koşulları uygulanır" şeklinde hüküm bulunmadığını, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1. maddesi gereği taşınmazın orman olduğunun sabit olduğunu, tahdidin kesinleşme tarihine kadar orman niteliğini koruduğundan bu tarihe kadar olan zilyetliğe değer verilmemesi gerektiğini, kadastro tutanağının iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline, yargılama giderinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı, taşınmazı ...'e sattığını ve parasını aldığını, taşınmazın ...'e ait olduğunu beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın, keşif tarihi itibarıyla 2023 yılında ekilmek için hazırlandığı, mahalli bilirkişiler ve tutanak bilirkişisi beyanlarında taşınmazın evveliyatında muris ...'e ait olduğu, onun vefatı ile mirasçılarından ... kızı...'ın payına düştüğü, onun da vefatı ile eşi ...'in adına tespit gördüğü, ancak taşınmazın ... tarafından 7-8 sene öncesinde satın alındığı, satın alma işleminin davalı tarafından da kabul edildiği, taşınmaza arpa, buğday gibi tarım ürünleri ekilmek suretiyle zilyetliğin sürdürüldüğü, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve orman mühendisinin ortak raporu krokide (2-A) ile gösterilen kısmın hava fotoğrafında orman parseli ile bütünlük oluşturduğu, eski tarihli hava fotoğraflarında üzerinde geniş yapraklı meşe ağaçlarının bulunduğu ve bu hali ile taşınmazın orman ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla evveliyatı orman olan taşınmazların olağanüstü zamanaşımı yada başka bir yolla kazanılmasının mümkün olmadığı, davalı lehine 3402 sayılı Kanun'un 14... . maddelerindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle (2-A) ile gösterilen 1.056,88 m²lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline, (2-B) ile gösterilen kısmın ise en eski tarihli hava fotoğraflarına açık alanda kaldığı, uzun yıllar boyunca tarım arazisi olarak kullanıldığ��, ziraat bilirkişi raporuna göre taşınmazdaki zilyetliğin 60-65 yıl olduğu, mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerin beyanlarına göre taşınmazın zilyetliğine ara verilmediği, asli müdahil ve davalının beyanlarından taşınmazın 7-8 sene evvel ... tarafından satın alındığı, keşifte yapılan gözlemde taşınmazın tarım arazisi olarak kullanıldığının görüldüğü, davalı adına 3402 sayılı Kanun'un 14... . maddelerindeki şartların varlığı, göz önüne alındığında (2-B) yönünden ispatlanamayan davanın reddine, asli müdahil ...'in talebi yönünden davanın kabulüne, davalı adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile davaya konu taşınmazın krokide (2-B) ile gösterilen 1.177,94 m²lik kısmın tarla vasfı ile asli müdahil ... adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "Hukuk Genel Kurulunun 24.10.2001 tarihli ve 8/964-751, 13.02/.002 tarihli ve 8/183-187, 21.01.2004 gün ve 8/15-7, 12.05.2004 gün ve 8/242-2 92... .03.2008 gün ve 20/214-241 sayılı kararları ile kadastro (tapulama) komisyonlarınca orman sayılarak tespit harici bırakılan yerler, orman kadastrosunun kesinleştiği güne kadar orman sayılacağından, kesinleşme tarihine kadar sürdürülen zilyetliğe değer verilemeyecektir. Ancak, bu tarihten sonra sürdürülen zilyetlik davalı yararına hak doğurabilecektir. Genel uygulama bu yönde olmakla birlikte, kadastro veya tapulama çalışmaları sırasında, paftasında orman belirtmesi yapılarak tespit dışı bırakılan yerlerin, resmi belge ve bilgilerden yararlanmak suretiyle yapılacak araştırma sonucu öncesi itibariyle orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi ve mevcut fiili durum itibarıyla da orman olmadığı ve çevre ziraat arazileri ile de bütünlük arzeden yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, yukarıda belirtilen kuralın uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle, bu türden yerlerin 3402 sayılı Kanun'un 17. maddesi kapsamında imar ve ihya edilmesi ve olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı süresinin tamamlanması ile de kazanılması mümkündür. Davacı dava dilekçesinde kanunda öngörülen zilyetlik süresinin davalı yararına oluşmadığı iddiasına dayanmıştır. İlk Derece Mahkemesince yapılan orman araştırması neticesi taşınmazın öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olmadığı belirlemiş olduğundan (3402 sayılı Kanun'un Ek 5. maddesine göre yapılan orman kadastrosunda) orman sınırları dışında bırakıldığı tarihten (2016) önceki zilyetlik süresinin de dikkate alınması gerekmektedir. ... ... ve ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesine, dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına, özellikle ... bilirkişi raporu ile jeodezi ve orman bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporlarında tespit tarihinden geriye doğru olacak şekilde yapılan hava fotoğrafları incelemesi sonucunda çekişmeli taşınmazın ekonomik amaca uygun şekilde kullanıldığının ve böylelikle adına tescil kararı verilen davalı yararına 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin belirlenmesine göre" davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından; dava konusu taşınmazda davalının zilyetlik süresinin hesabında orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten bugüne kadar geçen sürenin dikkate alınması gerektiği, bu durumda davalı lehine 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğu, bozulması gerektiği hususlarında temyiz edilmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında Ormanbeyli köyü 1 88... parsel sayılı taşınmaz davalı adına tespit edilmiştir. Davaya ... asli müdahil olmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0d0648f516400fda adfc95dc95fafcfc