Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/4892 E., 2025/4368 K. (02.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/4892 E. , 2025/4368 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/630 E., 2023/823 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/93 E., 2021/81 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yörede ilk tesis kadastro çalışmaları 766 sayılı Kanuna göre 1969 yılında yapılmıştır. Dava konusu taşınmaz tapulama harici olarak bırakılmıştır. Orman tahdidi çalışmaları 6831 sayılı Kanuna göre 1973 yılında yapılmıştır. Aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunda 1744 sayılı Kanunla değişik 2.madde çalışmaları 1983 yılında yapılmıştır. 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik (2/B) çalışmaları 1992 yılında yapılmıştır. Dava konusu 167 ada 4 parsel sayılı taşınmaz 638 m² yüzölçümü ile tarla niteliği ile 11.03.2021 tarihinde 3402 sayılı Kanun Geçici 8. maddesine göre sınırlandırılması yapılmıştır. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların 2012 yılında vefat eden ... varisleri olduğunu, murisin dava konusu taşınmazı 1984 yılından beri imar ihya ederek kullanmaya başladığını, daha sonra taşınmaza ev yaptırdığını, taşınmazda muhtelif ağaçların bulunduğunu, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinde tescil harici bırakıldığını, murisin taşınmazı kullanmaya başlamasından itibaren nizasız ve fasılasız dava konusu yerin yaklaşık 35 senedir zilyedinde olduğunu, davacının taşınmazının bulunduğu alanın 1.500 m² olduğunu beyanla davanın kabulü ile ... ilçesi ... Mahallesi doğusu yol, kuzeyi köy içi yol, güneyi ... yeri, batısı ... yeri bulunan 1.500 m² büyüklüğündeki içinde evinin de bulunduğu tespit harici taşınmazın muris ...'ın veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava 3402 sayılı kanun 14-17. maddeleri ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (4721 sayılı Kanun) 713. maddesi uyarınca olağanüstü zilyetlik süresine dayalı tescil davası iken dava konusu taşınmaz hakkında Kadastro Kanununun Geçici 8. maddesi kapsamında düzenlenen kadastro tutanağı sonucunda söz konusu dava dosyası görevsizlik kararı ile ... Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... ilçesi ... Mahallesi köy İçi Mevkiinde Tapulama Harici Çalılık alanda bulunan ve Fen bilirkişilerinin ölçümüne göre hazırlanan krokide (A) harfi ile gösterilen 638,10 m² yüzölçümündeki tescile konu taşınmazın ilgili köyde ilan edilerek 08.07.1974 tarihinde kesinleşen ilk Orman Kadastrosunda ve 25.02.1983 tarihinde kesinleşen 1744 sayılı Kanun ve 10.12.1993 tarihinde kesinleşen 3302 sayılı Kanuna göre yapılan çalışmalarda orman sınırları dışında kaldığı ve söz konusu taşınmazın eski tarihli belgeler ve zemin üzerinde yapılan incelemede 6831 sayılı Kanunun 1. maddesine göre orman sayılmayan yerlerden olduğu, dava konusu (A) harfi ile gösterilen alanın, 1963 yılı baskılı memleket haritasında üzerinde münferit olarak makilik ağaççıklar bulunan yeşil alanda kaldığı ve tarımsal alan olarak kullanımda olmadığı, 1981 ve 1986 tarihli eski hava fotoğrafları ve 1989 yılı baskılı memleket haritalarında üzerinde keşif tarihinde tespitleri yapılan yaşlı zeytin, badem, dut, ceviz ve zeytin ağaçlarının görüldüğü, alan içerisindeki yol ile güney sınırındaki taş duvar yapılarının belirgin olduğu, diğer alanların tamamının ise çevresindeki alanlar ile birlikte bir bütün olarak açıklık alan olduğu ve açık tarım alanı olarak kullanım gösterdiği imar - ve ihyasına 1980'li yıllarda başlanarak imar ve ihyanın 1986 yılında tamamlandığı, 1986 ve 1992 tarihli hava fotoğraflarında ise taşınmazı içerisinde tespit edilen ev yapısının mevcut olduğu ve diğer alanlar üzerindeki dikimi yapılan ve tespit edilen meyve ağaçlarının daha belirgin olduğu ve meyve bahçesi olarak kullanıma devam edildiği, taşınmaz üzerindeki ev ve ahır yapılarının mevcut olduğu bahçesindeki yaşlı zeytin, keçiboynuzu, dut ve diğer sonradan dikimi yapılmış meyve ağaçlarının görüldüğü ve yapıların dışındaki alanların dikili meyve bahçesi olarak kullanımda olduğu anlaşılmakla bu hali ile davaya konu taşınmazın imar ihyasına 1980 tarihlerinde başlanarak dava tarihine kadar kullanıldığı kanaatine varılarak açılan davanın kabulüne, dava konusu Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevki 167 Ada 4 Parsel sayılı, fen bilirkişileri ... ve ... tarafından tanzim edilen 12.11.2020 tarihli rapor ekinde sunulan krokide (A) harfi ile gösterilen 638,10 m² miktarlı taşınmazın dosya içerisinde mevcut ... 2. Noterliğinin 23.08.2012 tarihli ... yevmiye numaralı muris ... T.C. Kimlik numaralı, ... ve ... oğlu ... adına düzenlenen mirasçılık belgesi uyarınca mirasçılık belgesinde belirtilen paylar oranında mirasçı davacılar adlarına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, kadastro tutanağının bu şekilde doldurulmasına karar verilmiştir. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece komşu parsel kayıtlarının tam olarak uygulanmadığını, davacı tanıklarının gerçeğe aykırı beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulduğunu ve eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.