Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/4522 E., 2025/4470 K. (03.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/4522 E. , 2025/4470 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1039 E., 2022/124 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/1064 E., 2020/66 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Çorum ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 131 ada 4 parsel sayılı 4.174,19 metrekare yüzölçümündeki tarla vasıflı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Rahime Saraç ve arkadaşları adına komisyon kararıyla tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; 131 ada 4 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğinde olduğunu, imar-ihya edilmediği gibi davalı taraf yararına iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "alınan beyan ve teknik bilirkişi raporlarından dava konusu taşınmazın 40 yılı aşkın zamandır irsen intikal suretiyle davalıların tarımsal amaçlı zilyetliğinde olduğu ve devletin hüküm ve tasarrufu altında olmayan yerlerden olduğu" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karara karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; "uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmiş olmasına, fotogrametri bilirkişinin 1956, 1990, 2005 tarihli hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi sonucu taşınmazın tespit tarihine kadar ekonomik amaca uygun şekilde kullanıldıklarının bildirilmesine, ziraat bilirkişi raporu, dinlenilen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taşınmazların mera niteliğinde olmadığı, adına tescil kararı verilenler yararına 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. 3402 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi infaza elverişli hüküm oluşturmakla yükümlü olup, dava konusu taşınmaz hakkında 29.02.2016 tarihli kadastro komisyon kararı ile dava konusu 131 ada 4 no.lu parselin teknisyenlikçe yapılan tahdit ve tesbitinin iptal edilerek 131 ada 4 no.lu parselin ifraz edilmesine, komisyon karar krokisinde 4.174,19 metrekarelik kısmın 131 ada 4 nolu parsel numarası altında tesbit malikleri adına tespitine ve diğer kısmın ise 131 ada 336 no.lu parsel numarası altında hali arazi vasfında 11.280.68 metrekare miktarında Hazine adına tespitinin yapılmasına karar verilmiş olmasına rağmen hüküm fıkrasında bu husus gözardı edilerek 131 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir S O N U Ç : 1. Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Dava konusu, Çorum ili ... ilçesi ... Köyü 131 ada 4 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Komisyon Kararı gibi tapuya kayıt ve tesciline," kelimeleri yazılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.